医療アーカイブ | ページ 2 / 171 | 新国際学会周遊記 - クリニックF院長藤本幸弘オフィシャルブログ

美容アンチエイジング医療を、エビデンスを持った科学へ

2026年08月28日（金）院長藤本のブログ ,医療

最新アンチエイジング医療の真実　8月31日19時より

美容アンチエイジング医療を、エビデンスを持った科学へ。

アンチエイジング医療の世界には、「効く」と言われる治療が数多く存在します。

レーザー、再生医療、点滴、サプリメント、各種デバイス。毎年のように新しい治療が登場し、「最新」「若返り」「再生」といった言葉が並びます。

しかし、その中で本当に十分な科学的エビデンスを持つものは、実はそれほど多くありません。

むしろ問題なのは、「現在エビデンスを取得している最中です」という言葉のもとに、十分な検証が終わっていない治療が、そのまま臨床の現場で行われていることです。

もちろん医学は、新しい治療への挑戦なくして進歩しません。けれども、新しいことと、効果が証明されていることは全く別です。

僕は、美容医療やアンチエイジング医療を、流行や宣伝文句ではなく、エビデンスを持った「科学」にしたいと考えています。

今回の「令和の寺子屋」では、現在行われているさまざまなアンチエイジング治療について、

「何が分かっているのか」
「何がまだ分かっていないのか」
「どこまでが医学で、どこからが仮説なのか」

を、できる限り整理してお話しします。

後半には質問コーナーも設けます。

医学、工学、薬学、経営管理学と異なる領域で4つの博士号を取得し、長年レーザー・美容医療の臨床と研究に携わってきた藤本幸弘が、治療法、医療機器、再生医療、サプリメント、美容医療の疑問まで、可能な限りその場でお答えします。

答えが分からないものについては、分からないと答えます。

それもまた科学だからです。

美容アンチエイジング医療を、エビデンスを持った科学へ。ご興味を持った方、どなたでも参加いただけます。

8月31日、ゴルフ医科学研究所でお待ちしています。

The Truth About Cutting-Edge Anti-Aging Medicine

August 31, 7:00 PM

Bringing aesthetic and anti-aging medicine into the realm of evidence-based science.

In the world of anti-aging medicine, there are countless treatments said to “work.”

Lasers. Regenerative medicine. IV therapies. Supplements. Various medical devices.

New treatments appear almost every year, accompanied by words such as “cutting-edge,” “rejuvenation,” and “regeneration.”

But in reality, there are far fewer treatments with solid scientific evidence behind them than you might expect.

More concerning is the fact that some treatments that have not yet undergone sufficient validation are already being used in clinical practice under the reassuring phrase:

“We are currently in the process of gathering evidence.”

Of course, medicine cannot advance without taking on new challenges and exploring new treatments.

But something being new and something being scientifically proven are two entirely different things.

My goal is to make aesthetic and anti-aging medicine a genuine science—one grounded in evidence rather than trends or marketing claims.

In this installment of “Reiwa Terakoya,” I will take a close look at the various anti-aging treatments currently being offered and try to clarify:

What do we actually know?

What do we still not know?

Where does established medicine end, and where does hypothesis begin?

I will do my best to organize these questions clearly and discuss them as objectively as possible.

There will also be a Q&A session in the second half of the event.

Yukihiro Fujimoto, who holds four doctoral degrees spanning medicine, engineering, pharmaceutical sciences, and business administration, and who has spent many years working in the clinical practice and research of laser medicine and aesthetic medicine, will answer as many questions as possible on the spot—from treatments, medical devices, and regenerative medicine to supplements and the broader questions surrounding aesthetic medicine.

And when I don’t know the answer, I will simply say that I don’t know.

That, too, is science.

Bringing aesthetic and anti-aging medicine into the realm of evidence-based science.

Anyone interested is welcome to attend.

I look forward to seeing you at the Institute of Golf Medical Science on August 31.

映画「ディア・ファミリー」を観てー医療機器は執念から生まれることがある

2026年08月24日（月）医療 ,映画

映画『ディア・ファミリー』を観て――医療機器は、執念から生まれることがある

大泉洋さん主演の映画『ディア・ファミリー』をNetflixで観ました。

良い映画でした。

この作品のすごいところは、単なる「町工場が画期的な医療機器を開発した」という成功物語ではないところだと思います。

物語の出発点は、もっと個人的で、もっと切実です。

娘を助けたい。

ただ、それだけです。

先天性心疾患を抱え、余命を宣告された娘のために、医療とは無縁だった父親が、自ら医療機器の開発に飛び込んでいく。

普通に考えれば無謀です。医学の知識もない。医療機器開発の経験もない。規制もある。資金もいる。

そして何より、時間がない。

それでも、「できるか、できないか」ではなく、「やるしかない」というところから始まる。

僕はここが、この映画の一番強いところだと思いました。

そして僕がこの物語に強く惹かれたもう一つの理由は、モデルとなったお嬢さんが1968年生まれで、ほぼ僕と同世代だったことです。

1968年という数字を見た瞬間、この話が急に「昔の美談」ではなくなりました。

もし彼女が元気で生きていたなら、僕たちと同じ時代の空気を吸い、同じ音楽を聴き、同じテレビを見て、同じように歳を重ねていたはずです。

その人が若くして亡くなり、その限られた時間の中で父親が医療機器を作ろうとした。

そう考えると、物語の重さがまったく違って見えました。

僕自身、長く医療機器の世界に関わってきました。

今なら、ひとつの医療機器を世に出すために、医学、工学、薬事、臨床試験、知的財産、製造、品質管理と、いくつもの高い壁があることを知っています。

だからこそ思うのです。

医療とは無縁だった人間が、ただ「父親だから」という理由で、その世界へ入っていく。

これは相当なことです。

でも、考えてみれば大きなイノベーションというのは、案外こういうところから始まるのかもしれません。

医療の世界にいると、新しい技術や医療機器は、大学や大企業の研究所から生まれるものだと思いがちです。

もちろん、多くはそうでしょう。

しかし時々、まったく違う場所から新しいものが生まれる。

誰かが、

「このままでは困る」

「今ある方法では救えない」

「だったら自分で作る」

と思った瞬間です。

研究計画書より先に、問題意識がある。

市場調査より先に、患者がいる。

そして技術より先に、執念がある。

『ディア・ファミリー』は、その順番を思い出させてくれる映画でした。

さらに美しいのは、最初はたった一人の娘を助けるために始まった挑戦が、やがて多くの患者を救う医療機器へとつながっていったことです。

一人を救いたいという思いが、結果として社会の医療を変えていく。

医療技術の歴史には、時々こういうことがあります。

そして、そういう人に限って本人は「大したことではない」と言う。

モデルとなった筒井宣政さんも、当時はとにかく必死で、「やらない」という選択肢がなかったという趣旨のことを語っています。

ここも印象的でした。

英雄になろうとしたわけではない。

有名になろうとしたわけでもない。

最初から大きな事業を作ろうと考えていたわけでもない。

ただ、父親だった。

だからやった。

この単純さが、逆にものすごく強い。

僕自身、医療機器というものを長く見てきましたが、良い医療機器には必ず「なぜこれを作るのか」という理由があります。

出力が高い。

波長が新しい。

スペックが優れている。

もちろん、それも大事です。

しかし、その前にあるのは

「誰の、どんな問題を解決したいのか」

という問いです。

そこが曖昧な機器は、どれだけ技術的に立派でも長く残らない。

逆に、解決したい問題が明確な技術は強い。

医療機器というものは、ともすると数字だけで語られます。

波長、出力、パルス幅、エネルギー密度、治療成績。

けれど、その最初の一台の背後には、しばしば「誰かを救いたい」という、とても個人的で切実な物語があります。

医療は科学です。

医療機器は工学です。

しかし、その科学と工学を最初に動かすエネルギーは、必ずしも科学でも工学でもない。

「この人を助けたい」

という、人間の感情なのかもしれません。

映画を観終わって、そんなことを考えました。

「医療イノベーション」という言葉は、少し大げさに聞こえます。

最先端技術、ベンチャーキャピタル、大学発スタートアップ、AI、ロボティクス。

もちろん、それらもイノベーションです。

でも本当の始まりは、もっと小さい。

目の前の一人を、何とかしたい。

その思いから始まったものが、やがて何千人、何万人という人を救う技術になることがある。

医療技術の歴史とは、案外そういう人間の思いの積み重ねなのかもしれません。

『ディア・ファミリー』は、家族の映画であり、医療の映画であり、ものづくりの映画でもあります。

そして何より

「諦めなかった人間の執念が、技術を生み出すことがある」

という映画でした。

医療に関わる人だけではなく、新しいものを作ろうとしている人には、ぜひ一度観てほしい作品だと思います。

After Watching Dear Family — Sometimes Medical Devices Are Born from Sheer Determination

I recently watched Dear Family, starring Yo Oizumi, on Netflix.

It was a very good film.

What makes this story so remarkable, I think, is that it is not simply a success story about a small-town factory that went on to develop a groundbreaking medical device.

The story begins somewhere much more personal, and much more urgent.

He wanted to save his daughter.

That was all.

His daughter had a congenital heart condition and had been given a limited life expectancy. Her father, a man with no background whatsoever in medicine, decided to throw himself into the development of medical devices in an attempt to save her.

By any ordinary measure, it was reckless.

He had no medical training.
No experience developing medical devices.
There were regulations to deal with.
He needed funding.

And above all, there was no time.

Yet he did not begin by asking whether it was possible or impossible.

He began from the point of “There is no choice but to do it.”

I think that is the most powerful part of the film.

There is another reason this story resonated so strongly with me.

The daughter who inspired the story was born in 1968, making her almost exactly my generation.

The moment I saw the number “1968,” this stopped feeling like a story from some distant past.

If she had lived and remained healthy, she would have breathed the same air we did, listened to the same music, watched the same television programs, and grown older in the same era as the rest of us.

Instead, she died young, and within the limited time she had, her father devoted himself to creating a medical device that might save her.

When I thought about it that way, the weight of the story felt completely different.

I have personally been involved with medical devices for many years.

Today, I understand just how many formidable barriers stand between an idea and an actual medical device reaching patients: medicine, engineering, regulatory approval, clinical trials, intellectual property, manufacturing, quality control, and much more.

That is precisely why I find what this father did so extraordinary.

A man with no connection to medicine simply entered that world because he was a father.

That is no small thing.

And yet, when you think about it, perhaps this is how major innovations sometimes begin.

When you work in medicine, it is easy to assume that new technologies and medical devices are born in universities or corporate research laboratories.

Of course, many are.

But every now and then, something entirely new emerges from somewhere completely unexpected.

It begins the moment someone thinks:

“This situation cannot continue.”

“The methods we have now cannot save this person.”

“Then I will make something myself.”

The problem comes before the research proposal.

The patient comes before the market research.

And the determination comes before the technology.

Dear Family reminded me of that order of things.

What makes the story even more beautiful is that a challenge that began with the desire to save just one daughter eventually led to a medical device that helped save many other patients.

A desire to save one person ultimately went on to change medicine for society as a whole.

There are moments like this in the history of medical technology.

And interestingly, the people who make such things happen often say afterward that what they did was nothing special.

The real-life figure on whom the story is based, Nobumasa Tsutsui, has spoken about how desperate he was at the time, and how there simply was no option of choosing not to do it.

That part also stayed with me.

He was not trying to become a hero.

He was not trying to become famous.

He was not thinking from the beginning about building a major business.

He was simply a father.

So he did it.

There is something extraordinarily powerful about that simplicity.

I have spent many years looking at medical devices, and I have come to believe that every truly good medical device has a reason behind it—a clear answer to the question:

“Why does this need to exist?”

High output.

A new wavelength.

Superior specifications.

Of course, all of these things matter.

But before any of them comes a more fundamental question:

“Whose problem are we trying to solve, and what exactly are we trying to solve?”

A device whose purpose is unclear may be technologically impressive, but it is unlikely to stand the test of time.

By contrast, technology built around a clearly defined problem is powerful.

Medical devices are often discussed in terms of numbers alone:

wavelength, output, pulse duration, energy density, treatment outcomes.

But behind that very first device, there is often a deeply personal and urgent story:

Someone wanted to save someone else.

Medicine is science.

Medical devices are engineering.

But the energy that sets that science and engineering in motion is not necessarily science or engineering itself.

Perhaps it is something much more human:

“I want to save this person.”

That is what I found myself thinking after the film ended.

The phrase “medical innovation” can sound a little grand.

Cutting-edge technology.
Venture capital.
University spinouts.
AI.
Robotics.

Of course, all of these can be innovation.

But the true beginning is often much smaller.

You simply want to do something—anything—to help the one person standing right in front of you.

And sometimes, something that begins with that single desire eventually becomes a technology that saves thousands, or even tens of thousands, of people.

Perhaps the history of medical technology is, in the end, a cumulative record of these deeply human motivations.

Dear Family is a film about family.

It is also a film about medicine.

And it is a film about making things.

But more than anything, it is a film about one simple truth:

Sometimes, technology is born from the relentless determination of someone who simply refuses to give up.

I think this is a film worth watching—not only for those working in medicine, but for anyone who is trying to create something new.

医者に必要な創造性

2026年08月11日（火）栄養・健康・サプリメント ,院長藤本のブログ ,医療

医者に創造性は必要だ。でも「患者で試すこと」は創造性ではない

最近、医者という仕事はずいぶん窮屈になったなと思います。

保険診療では、使える薬も検査も適応もかなり細かく決められている。

さらに診療ガイドラインがあり、「この疾患ならまずこれ」「次はこれ」と標準治療が整備されています。

もちろん、これは悪いことではありません。

経験と勘だけに頼った診療を減らし、どこへ行っても一定水準以上の医療を受けられるようにした。

日本の医療の質を支えてきた重要な仕組みです。

ただ、その一方で医師の仕事が、

症状を見る → ガイドラインを見る → 推奨された検査をする → 推奨薬を処方する

というアルゴリズムに近づいているのも事実でしょう。

これだけなら、将来AIのほうが得意になるかもしれません。

だから僕は、これからの医師にはむしろ「創造性」が必要になると思っています。

ところが、ここにはひとつ大きな落とし穴があります。

ガイドラインから自由になることと、科学から自由になることは違う

最近、自由診療の世界では、エクソソーム、各種再生医療、さらにはメチレンブルー点滴など、まだ臨床的評価が十分に定まっていない治療が次々に登場しています。

僕は新しい治療そのものを否定するつもりはありません。むしろ新しいものは大好きです。

エクソソームを含むextracellular vesicle、つまり細胞外小胞は、細胞間の情報伝達を考えるうえで非常に面白い研究領域です。

実際、臨床応用も始まっています。

しかし2024年に発表された臨床試験のsystematic review and meta-analysisを読むと、安全性について有望なデータが出始めている一方で、対象疾患、EVの由来、製造法、投与量、投与経路など研究間の違いが大きく、まだ標準化された治療とは言えません。

Journal of Extracellular Vesicles, 2024;13:e12458 {38958077}。

再生医療も同じです。

「自分の細胞だから安全」
「再生医療だから副作用が少ない」

そんな単純な話ではありません。

未証明の幹細胞治療を受けた患者に起きた有害事象については、すでに多数の症例がレビューされています。

Bauerらは感染症、腫瘍形成、神経学的障害などを含む有害事象を整理しています。

Stem Cells Translational Medicine, 2018;7(9):676–685 {30063299}。

そこで僕が最近とても気になる言葉があります。

「まだエビデンスはありませんが、これからエビデンスを取っていきます」

という言葉です。

一見すると、とても科学的に聞こえます。

しかし、これは少し考えたほうがいい。

「これからエビデンスを取る」は免罪符ではない

本当にエビデンスを作るのであれば、研究仮説を立て、対象患者を決め、主要評価項目をあらかじめ設定し、有害事象を記録し、統計解析計画を作り、倫理審査を受ける。

そして重要なのは、

効かなかった場合も結果として残す。

そこまでやって初めて臨床研究です。

ところが、

「効くかもしれません」
「まだエビデンスはありません」
「でも自由診療なので数十万円です」

と患者さんに投与し、後から症例を集めて「研究しています」と言うのであれば、話はかなり違ってきます。

言葉を選ばずに言えば、患者さんがお金を払って参加する人体実験に近づいてしまう。

もちろん医学の進歩には、人を対象にした研究が不可欠です。

第I相試験だって広い意味では人体実験です。

しかし、研究として行われる人体実験と、治療として販売される未検証医療は全く違う。

ここは医学者として、きちんと区別しなければいけないと思います。

もうひとつ、最近耳にするようになったのがメチレンブルー点滴です。

メチレンブルーそのものは怪しい物質ではありません。

古くから医療で使われ、メトヘモグロビン血症などでは明確な薬理作用を持つ薬剤です。

さらにミトコンドリア電子伝達系への作用なども研究されており、基礎医学としては非常に面白い。

ここまではいいのです。

ところが、

ミトコンドリアに作用する。

だから細胞が元気になる。

だから若返る。

だから健康な人に点滴しよう。

となると、途中にかなり大きな橋が何本か抜けています。

しかもメチレンブルーは単なる「青い抗酸化物質」ではありません。

monoamine oxidase A、つまりMAO-Aを阻害する作用があります。

RamsayらはメチレンブルーによるMAO-A阻害を実験的に示し、SSRIなどのセロトニン作動薬との併用でセロトニン毒性を起こし得る薬理学的背景を報告しています。

British Journal of Pharmacology, 2007;152(6):946–951 {17721552}。

つまり、

「ミトコンドリアに良さそうだから美容点滴に」というほど軽い薬ではないのです。

医学の進歩は、最初はすべてエビデンスがない。

では、エビデンスのない治療は一切やってはいけないのか。

そんなことを言ったら医学は一歩も進歩しません。

世界初の治療には、当然ながらその時点でエビデンスなどありません。

大切なのは順番なのです。

仮説を立てる。
基礎研究をする。
毒性を調べる。
用量を考える。
倫理審査を受ける。
そして臨床試験をする。

この過程こそが、医学における創造性だと思います。

創造的な医療とは、思いついたものを患者さんに試すことではない。

新しい仮説を考え、それを科学のルールの中で証明していくことです。

ここを取り違えると、「先端医療」という言葉が何でも許してしまう魔法の言葉になってしまいます。

僕は保険診療と診療ガイドラインによって、医師から創造性が失われていくことには危機感があります。

でも同時に、強く思うことがあります。

ガイドラインから自由になることと、科学から自由になることは全く違う。

むしろ自由診療を行う医師ほど、保険というガードレールがないからこそ、自分自身でより厳しい科学的なガードレールを持たなければならないのではないでしょうか。

新しい医療に挑戦することは素晴らしい。

でも患者さんからお金をいただいて治療をする前に、一度だけ自分に問いかける必要がある。

これは本当に患者さんのための治療なのか。

それとも、まだ証明されていない仮説を「先端医療」という名前で販売しているだけなのか。

医者には創造性が必要です。

しかし、その創造性を「医学」にしてくれるものこそ、エビデンスと研究倫理なのだと思います。

Doctors Need Imagination. Patients Need Evidence.

Lately, I have found myself thinking that being a doctor has become a rather constrained profession.

In Japan’s public health insurance system, the drugs we can prescribe, the tests we can order, and the indications for using them are all defined in considerable detail. On top of that, there are clinical practice guidelines that tell us, in effect, “For this disease, start with this,” followed by “then do this,” and so on.

Of course, none of this is necessarily a bad thing.

These systems have reduced our reliance on individual experience and intuition alone, while helping ensure that patients receive a certain standard of care regardless of where they are treated. They have played an important role in maintaining the quality of Japanese medicine.

At the same time, however, it is also true that the work of a doctor is increasingly beginning to resemble an algorithm:

Look at the symptoms → consult the guidelines → order the recommended tests → prescribe the recommended medication.

If that were all there was to medicine, AI might eventually become better at it than we are.

That is precisely why I believe that doctors will need more creativity in the future, not less.

But there is an important trap here.

Being Free from Guidelines Is Not the Same as Being Free from Science

In the world of private-pay medicine, treatments whose clinical value has not yet been firmly established are appearing one after another: exosomes, various forms of regenerative medicine, and more recently, intravenous methylene blue, among others.

I am not opposed to new treatments. Quite the opposite. I have always been fascinated by new ideas.

Extracellular vesicles, including exosomes, are a particularly fascinating field of research when it comes to understanding how cells communicate with one another. Clinical applications are already beginning to emerge.

However, a 2024 systematic review and meta-analysis of clinical trials found that while early data on safety are encouraging, there are substantial differences among studies in terms of the diseases being treated, the source of the extracellular vesicles, manufacturing methods, dosage, and route of administration. In other words, this is not yet a standardized treatment. Journal of Extracellular Vesicles, 2024;13.

The same is true of regenerative medicine.

“It’s your own cells, so it’s safe.”

“Because it’s regenerative medicine, there are fewer side effects.”

Medicine is not that simple.

Adverse events associated with unproven stem-cell therapies have already been documented in numerous reports. Bauer and colleagues reviewed complications including infections, tumor formation, and neurological disorders. Stem Cells Translational Medicine, 2018;7(9):676–685.

And there is one phrase I have been hearing more and more lately:

“There isn’t enough evidence yet, but we plan to collect the evidence going forward.”

At first glance, that sounds remarkably scientific.

But I think we need to stop and think about what it actually means.

“We’ll Gather the Evidence Later” Is Not a Free Pass

If you genuinely intend to generate evidence, you formulate a research hypothesis, define the patient population, establish primary endpoints in advance, record adverse events, develop a statistical analysis plan, and obtain approval from an ethics committee.

And, perhaps most importantly, you record the results even when the treatment doesn’t work.

Only then are you really conducting clinical research.

If, instead, you tell patients:

“It might work.”

“There isn’t enough evidence yet.”

“But it’s private-pay, so the treatment costs several thousand dollars.”

—and administer the treatment anyway, only to collect cases afterward and say, “We’re conducting research,” then we are talking about something quite different.

To put it bluntly, it begins to look like an experiment on human beings who are paying to participate.

Of course, medical progress depends on research involving human subjects.

Phase I clinical trials, in a broad sense, are experiments involving human beings.

But a human experiment conducted as legitimate research is fundamentally different from an unvalidated medical intervention being sold to patients as a treatment.

As physicians and medical researchers, I believe we have a responsibility to keep those two things clearly separate.

Methylene Blue: Interesting Science, but Not a “Wellness Drip”

Another treatment I have been hearing more about recently is intravenous methylene blue.

Methylene blue itself is certainly not some mysterious or dubious substance. It has been used in medicine for a long time and has well-established pharmacological effects in conditions such as methemoglobinemia.

Its effects on the mitochondrial electron transport chain have also been studied, making it a fascinating subject from the perspective of basic science.

So far, so good.

But then the reasoning sometimes goes like this:

It affects mitochondria.

Therefore, it makes cells healthier.

Therefore, it may reverse aging.

Therefore, let’s give it intravenously to healthy people.

There are several very large bridges missing between those steps.

And methylene blue is not simply a “blue antioxidant.”

It also inhibits monoamine oxidase A, or MAO-A. Ramsay and colleagues demonstrated the inhibitory effect of methylene blue on MAO-A and reported the pharmacological basis for the possibility of serotonin toxicity when it is combined with serotonergic drugs such as SSRIs. British Journal of Pharmacology, 2007;152(6):946–951.

In other words, this is not a drug that should be casually turned into a cosmetic IV drip simply because “it seems good for mitochondria.”

Medicine Advances Because We Follow a Sequence

There is, of course, an obvious objection.

Every new medical treatment begins without evidence. So are we saying that we should never use a treatment for which there is no evidence?

If that were the rule, medicine would never advance.

The world’s first treatment for anything cannot possibly have an established evidence base at the moment it is first developed.

What matters is the sequence.

Formulate a hypothesis.

Conduct basic research.

Investigate toxicity.

Determine an appropriate dose.

Obtain ethical approval.

Then conduct clinical trials.

That process, I believe, is what creativity in medicine actually looks like.

Creative medicine does not mean trying whatever idea happens to occur to you on your patients.

It means developing a new hypothesis and then testing and proving it within the rules of science.

If we lose sight of that distinction, the phrase “cutting-edge medicine” can become a magical expression that seems to justify almost anything.

Creativity Needs Guardrails

I am genuinely concerned that public insurance systems and clinical guidelines may gradually squeeze creativity out of medicine.

But at the same time, I feel equally strongly about something else:

Being free from guidelines is not the same as being free from science.

In fact, doctors practicing private-pay medicine may have an even greater responsibility to impose strict scientific guardrails on themselves precisely because they no longer have the guardrails provided by the public insurance system.

There is nothing wrong with challenging the boundaries of medicine.

On the contrary, that is how medicine moves forward.

But before charging a patient for a new treatment, we should stop and ask ourselves one question:

Is this genuinely a treatment for the patient’s benefit?

Or am I simply selling an unproven hypothesis under the attractive label of “cutting-edge medicine”?

Doctors need creativity.

But what turns that creativity into medicine is precisely what keeps it grounded: evidence and research ethics.

日本の医療費48兆円は、どこへ流れているのか

2026年08月05日（水）院長藤本のブログ ,医療

日本の年間国民医療費は、2023年度で約48兆円に達しました。

高齢化が進む以上、医療費が増えること自体は、ある程度避けられません。しかし、本当に考えなければならないのは、金額の大きさだけではない。その48兆円が、どこへ流れ、どこで次の産業を育てているのかです。

日本が海外から購入しているのは、薬だけではありません。

抗がん剤や抗体医薬などの高額医薬品。心臓ペースメーカー、植込み型除細動器、冠動脈ステント、人工関節、人工心臓弁、カテーテル、眼内レンズ、歯科インプラント。さらに、MRI、放射線治療装置、手術支援ロボットな
ど、医療の高付加価値部分には外国製品が数多く入り込んでいます。

厚生労働省の統計では、2023年に外国で最終製造された医薬品と医療機器の国内出荷額は、合計約7兆円規模でした。ただし、これはそのまま「48兆円のうち7兆円が海外へ流出した」という意味ではありません。医療機器には病院の設備投資も含まれ、国民医療費とは統計上の範囲が異なるからです。

それでも、日本の医療が海外の薬や機器へ大きく依存している構造は見えてきます。

僕が長く携わってきたレーザー医療は、その縮図です。

日本の先端的な美容レーザー医療では、世界で評価されている機器の多くが海外製です。ところが、日本で薬事承認を得ていない機器は、通常の国内流通商品として簡単に購入できるわけではありません。

少なくとも僕のクリニックでは、院長である僕自身が海外から新たな機器を輸入し、自己責任で診療に使用してきました。

現在の制度でも、医師が未承認医療機器を輸入できるのは、原則として、国内に代替品がなく、輸入した医師が自己の患者の診断・治療に使用する場合です。厚生労働省も、未承認機器は日本の承認制度によって品質・有効性・安全性が保証されたものではなく、輸入した医師が責任を負う仕組みであるとしています。

しかも個人輸入した機器は、国内の正規販売品のようなリースや保守契約を組みにくい。クリニックが直接購入し、資産として保有し、減価償却し、固定資産税も負担することになります。

数千万円する機器を購入する。それを日本へ運ぶ。通関し、設置し、修理や部品交換にも対応する。

レーザー治療を一台導入するだけで、医師は治療技術だけでなく、輸入、資金調達、保守管理、法制度まで背負わなければならないのです。

ここに、日本の医療産業が育たない理由の一端があります。

僕は、日本の光学技術、精密加工技術、電子制御技術を考えれば、海外製品に負けないレーザー医療機器をつくれると思っています。むしろ、操作性や日本人の皮膚に合わせた照射設計まで含めれば、海外製品より優れたものをつくれる可能性もあるでしょう。

問題は、機械をつくる能力がないことではありません。医療機器として世に出すまでの道が、あまりにも長く、複雑で、費用がかかることです。医療機器を国内で製造販売するには、機器のリスク分類に応じた届出、認証または承認だけでなく、製造販売業の許可、製造業の登録、品質管理、安全管理などの体制が必要です。医師や町工場が優れた試作品をつくっただけでは、患者さんに使える商品にはなりません。

安全性を確認する薬事制度は、もちろん必要です。

しかし、安全を守る制度が、国内企業の参入を事実上困難にし、結果として資金力と薬事部門を持つ海外大手企業だけが日本市場へ入ってくるのであれば、制度の目的と産業政策の間に矛盾が生じます。

日本人が保険料と税金を払い、日本人の医師が治療し、日本の医療機関が事故の責任を負う。それなのに、薬や医療機器の利益は海外企業へ流れていく。

レーザー医療では、さらに医師が自ら海外製機器を買い、輸入し、固定資産として抱え、その機器を使って日本人を治療しています。これは、少し不思議な構造です。

必要なのは、外国製品を排除することではありません。世界最高の製品なら、国籍に関係なく使えばよい。

同時に、日本の医師、工学者、大学、町工場、光学メーカーが協力してつくった機器を、合理的な費用と期間で臨床へ出せる道を整えるべきです。

研究開発、臨床評価、薬事承認、資金調達、保険収載、販売、リース、保守。

これらを一本の道としてつなぐ。

48兆円の医療費を、単なる社会保障費として消費するのではなく、国内の研究、製造、雇用、税収、そして次世代の医療技術へ循環させるのです。医療費を削ることばかりが改革ではありません。同じ医療費を使うなら、そのお金によって日本の医療産業も育てる。日本には、技術がないのではない。

技術を製品に変え、世界へ届けるための仕組みが足りないのだと思います。

Where Does Japan’s ¥48 Trillion Healthcare Budget Really Go?

Japan’s annual national healthcare expenditure reached approximately ¥48 trillion in fiscal year 2023.

As the population ages, rising healthcare costs are, to some extent, unavoidable. But the real question is not simply how much we spend. It is where that ¥48 trillion goes—and whether it helps cultivate the industries of the future.

Japan imports far more than just pharmaceuticals.

Many of the most expensive medical products are developed overseas: anticancer drugs, biologic therapies, pacemakers, implantable cardioverter-defibrillators (ICDs), coronary stents, artificial joints, prosthetic heart valves, catheters, intraocular lenses, and dental implants. Even in medical equipment, many of the highest value-added technologies—including MRI scanners, radiation therapy systems, and robotic surgical platforms—are manufactured abroad.

According to Japan’s Ministry of Health, Labour and Welfare, the domestic shipment value of pharmaceuticals and medical devices that were finally manufactured overseas totaled roughly ¥7 trillion in 2023. That does not mean that ¥7 trillion of the ¥48 trillion national healthcare expenditure simply flowed overseas. Medical device statistics include hospital capital investment, making them different in scope from national healthcare spending.

Nevertheless, the figures clearly illustrate one reality: Japan’s healthcare system depends heavily on foreign-made drugs and medical technologies.

Laser medicine, a field in which I have worked for many years, offers a perfect example.

Many of the world’s most advanced aesthetic laser systems are manufactured outside Japan. Yet if a device has not received regulatory approval in Japan, it cannot simply be purchased through ordinary commercial channels.

At least in my own clinic, I have personally imported new laser systems from overseas and used them under my own professional responsibility.

Even today, Japanese regulations generally allow physicians to import unapproved medical devices only when no suitable domestic alternative exists and only for use in treating their own patients. The Ministry of Health, Labour and Welfare makes it clear that such devices have not been evaluated under Japan’s regulatory approval system for quality, efficacy, or safety. Responsibility rests entirely with the importing physician.

There is another challenge.

Privately imported equipment rarely qualifies for the leasing arrangements or maintenance contracts available to officially distributed products in Japan. Clinics must purchase the devices outright, carry them as fixed assets, depreciate them over time, and even pay property taxes on them.

Imagine purchasing a medical device that costs tens of millions of yen.

It must be shipped to Japan, cleared through customs, installed, maintained, repaired, and supplied with replacement parts.

Simply introducing a single laser system requires a physician to become not only a clinician, but also an importer, financier, asset manager, maintenance coordinator, and regulatory specialist.

This illustrates one reason why Japan has struggled to develop a globally competitive medical device industry.

Personally, I believe Japan already possesses the technological capability to build laser systems that rival—or even surpass—those produced overseas.

Our expertise in optics, precision manufacturing, and electronic control systems is among the best in the world. Given these strengths, I see no reason why Japan could not develop laser devices that are not only technologically outstanding but also better suited to Japanese patients, with superior ergonomics and treatment parameters optimized for Asian skin.

The problem is not a lack of engineering talent.

The real obstacle is the extraordinarily long, complicated, and expensive path from prototype to commercial medical device.

Manufacturing and selling medical devices in Japan requires far more than simply building an excellent machine. Depending on the device’s risk classification, companies must complete regulatory notifications, certifications, or formal approvals while establishing licensed manufacturing and marketing organizations, quality management systems, and post-market safety monitoring.

A physician—or even a brilliant small manufacturing company—can build an outstanding prototype.

That alone is not enough to place it safely into the hands of patients.

Of course, rigorous regulatory oversight is essential.

Patients deserve devices whose safety and effectiveness have been carefully evaluated.

But when regulations become so burdensome that only multinational corporations with enormous financial resources and dedicated regulatory departments can realistically enter the market, a contradiction emerges between the goals of patient safety and the goals of industrial policy.

Japanese citizens pay insurance premiums and taxes.

Japanese physicians provide the care.

Japanese hospitals bear the legal responsibility when complications occur.

Yet much of the economic value generated by pharmaceuticals and medical devices ultimately accrues to overseas companies.

Laser medicine illustrates this contradiction even more vividly.

Japanese physicians often purchase advanced foreign-made devices themselves, import them personally, carry them as fixed assets, and use them to treat Japanese patients.

It is, in many ways, an unusual system.

The solution is not to exclude foreign products.

If the world’s best technology comes from abroad, we should use it regardless of where it was developed.

But at the same time, Japan should create a practical pathway that enables physicians, engineers, universities, small manufacturers, and optical technology companies to collaborate and bring domestically developed innovations into clinical practice within a reasonable timeframe and at a reasonable cost.

Research and development.

Clinical evaluation.

Regulatory approval.

Financing.

Insurance reimbursement.

Sales.

Leasing.

Maintenance.

These should not exist as isolated hurdles but as a single, connected pipeline.

Japan’s ¥48 trillion healthcare budget should not simply be viewed as social expenditure.

It should become a catalyst for domestic research, manufacturing, employment, tax revenue, and the next generation of medical technology.

Healthcare reform is not only about reducing costs.

If we are going to spend the same amount of money, we should spend it in ways that also strengthen Japan’s own medical technology industry.

Japan does not lack technological capability.

What we lack is a system that can transform world-class technology into world-class products—and deliver them to patients, both at home and around the globe.

日本の保険診療に対する5つの処方箋

2026年08月04日（火）院長藤本のブログ ,医療

散々待たされた挙句3分診療。なぜ、患者も医師も日本の医療に対して不満になるのでしょう。

それは日本の医療保険が、あまりにも多くの医療を、あまりにも安く、同じ財布から提供しようとしているからだと思います。

日本の国民皆保険は、世界に誇るべき制度です。

お金がないから救急車を呼べない。がんになったら家を売らなければならない。そんな社会にしてはいけません。

しかし、守るべきなのは「すべての医療を安く受けられること」ではない。

病気や事故によって、人生が破綻しないことです。

僕なら、日本の医療保険を次の五つの骨組みで組み直します。

第一に、保険を「高額で避けられない医療」に集中させる

事故、救急、手術、がん、難病、重い感染症、出産、小児医療。

本人の努力だけでは避けられず、一度起これば個人では背負いきれない医療費には、公的保険を厚く使うべきです。

一方で、軽い風邪、湿布だけを求める受診、安心のための頻回受診、軽症での大病院受診などは、ある程度まで自己負担でもよいのではないでしょうか。

保険とは本来、小さな出費をすべて社会で分け合う制度ではありません。

一人では背負えない大きな不幸を、社会全体で支える仕組みです。

第二に、「お葬式医療」を見直す

人生の終末期に、回復の可能性がほとんどないにもかかわらず、数週間、数か月の延命のために、数百万円、場合によっては数千万円の医療費が使われることがあります。

人工呼吸器、透析、集中治療、高額な薬剤。

本人の意識は戻らず、意思も確認できない。それでも家族が決断できず、医療者も治療を止められないまま、延命処置だけが続いていく。

いわば「お葬式医療」です。

もちろん、命を金額だけで判断してはいけません。

しかし、本人が望んでいない可能性の高い延命のために、巨額の医療費を使い続けることが、本当に本人の尊厳を守る医療なのでしょうか。

高齢者だから医療を削る、という話ではありません。救命できる医療、苦痛を取り除く医療、生活の質を守る医療は、年齢にかかわらず保障されるべきです。

一方で、回復の見込みがほとんどなく、ただ死の時期を数か月先に延ばすためだけの医療については、社会全体でもう少し正面から議論すべきです。

大切なのは、医療をやめて放置することではありません。

治癒が難しくなった段階で、医療の目的を「少しでも長く生かすこと」から、「苦痛を取り、尊厳を守り、穏やかに人生を終えること」へ切り替えるのです。

そのためには、元気なうちに、自分がどこまで延命治療を望むのかを決め、家族や医療者と共有しておく必要があります。

長生きそのものを否定するのではない。

どのように生き、どのように人生を終えるかを、医療費の議論から切り離さないことです。

第三に、生活習慣病は「罰する」のではなく、行動を変えた人が得をする制度にする

糖尿病、高血圧、脂質異常症などに、食事、運動、喫煙、飲酒が関係することは間違いありません。

だからといって、生活習慣病をすべて自費診療にするのは乱暴です。遺伝、加齢、睡眠、薬剤、経済状態など、本人だけの責任ではない要因もあるからです。

さらに、治療を自費にして受診を控えさせれば、最後には心筋梗塞、脳梗塞、腎不全などを起こし、むしろ高額な医療費が必要になる可能性があります。

そこで、罰金型ではなく報奨型にする。

健診を受ける。禁煙する。運動プログラムに参加する。体重、血圧、血糖値の改善に取り組む。

そうした人は、保険料や自己負担が下がる。一方で、医学的な理由なく治療を中断し、改善プログラムにも参加しない場合には、一定範囲で負担を上げる。

病気になったことを罰するのではありません。

健康になるための行動を、社会が評価するのです。

第四に、若い世代へ、もっと医療費を使う

僕は、国のためになる若い人にお金を使うことには賛成です。

小児医療、妊娠、出産、不妊治療、歯科予防、若年者の精神医療、肥満予防、スポーツ、睡眠教育。

ここには、もっと国費を投入してよい。

人生の終末期に数か月の延命を行う医療と、子どもの健康寿命を数十年延ばす医療を、同じ一円として扱う必要はありません。

これは高齢者を切り捨てる話ではないのです。

高齢者には、尊厳ある医療を。

若者には、未来をつくる医療を。

医療費を単なる社会保障費として見るのではなく、国の人的資本への投資として考えるべきです。

若い世代が健康に育ち、働き、家庭を持ち、税金と保険料を支払える社会にならなければ、国民皆保険そのものが続きません。

第五に、「医療をした量」ではなく、「健康にした価値」に支払う

現在の保険制度は、診察、検査、薬、処置を増やすほど、医療機関の収入が増えやすい構造です。

患者を健康にして受診回数を減らした医師より、検査と薬を増やした医療機関の方が、経営的に有利になることさえあります。

これは制度としておかしい。

糖尿病を悪化させなかった。入院を減らした。重複投薬を減らした。救急搬送を防いだ。高齢者の歩行能力を維持した。

こうした結果に対して報酬を払うべきです。

医療の量ではなく、医療によって生まれた価値に支払う。

同時に、重複受診、重複検査、重複処方をデジタルで把握し、無駄を減らす必要があります。

日本の医療費問題は、医師の給料を下げれば解決する話でも、高齢者の負担を一律に増やせば済む話でもありません。

制度の目的を、もう一度はっきりさせる必要があります。

大きな不幸は社会が支える。

小さな医療消費は本人も負担する。

健康への努力には報酬を与える。

若い世代には未来への投資をする。

終末期には、延命よりも本人の尊厳を優先する。

そして、医療の量ではなく価値にお金を払う。

日本の医療保険は、「何でも安く診る制度」から、「病気になっても人生が壊れない制度」へ変わるべきです。

患者を守るためにも。

患者を診続ける医療者を守るためにも。

そして、この制度を次の世代へ残すためにも。

Five Prescriptions for Reforming Japan’s Public Healthcare System

After waiting for well over an hour, many patients finally get to see a doctor—for just three minutes.

Why does Japan’s healthcare system leave both patients and physicians frustrated?

I believe the answer lies in one fundamental problem: Japan’s public health insurance attempts to provide too much healthcare, at prices that are too low, all from the same financial pool.

Japan’s universal healthcare system is something we should be proud of. No one should be unable to call an ambulance because they cannot afford it. No family should have to sell their home because someone is diagnosed with cancer.

But the goal of universal healthcare should not be to make every medical service inexpensive.

Its true purpose is to ensure that illness or injury never destroys a person’s life.

If I were redesigning Japan’s healthcare system, I would rebuild it around five fundamental principles.

1. Focus public insurance on catastrophic and unavoidable medical care

Public insurance should primarily cover medical conditions that are both unavoidable and financially devastating:

emergency care
trauma
surgery
cancer
rare diseases
serious infectious diseases
childbirth
pediatric medicine

When an illness or accident is beyond an individual’s control and the resulting costs are impossible for a family to bear alone, society should provide generous protection.

By contrast, minor colds, visits solely to obtain a prescription for pain patches, repeated appointments made primarily for reassurance, or choosing major university hospitals for mild illnesses could reasonably involve greater out-of-pocket responsibility.

Insurance was never meant to socialize every small medical expense.

Its purpose is to protect society against major misfortunes that no individual can shoulder alone.

2. Reconsider “funeral medicine”

Near the end of life, enormous medical resources are sometimes spent to prolong life by only a few weeks or months—even when recovery is virtually impossible.

Mechanical ventilation.
Dialysis.
Intensive care.
High-cost medications.

The patient may never regain consciousness or be able to express their wishes. Families struggle to decide, physicians hesitate to withdraw treatment, and life-sustaining interventions continue almost by default.

One could call this “funeral medicine.”

Of course, human life should never be judged purely by its monetary cost.

But when enormous sums are spent on treatments that the patient likely would not have wanted, we must ask whether this truly respects their dignity.

This is not an argument for reducing healthcare simply because someone is elderly.

Life-saving treatment, pain relief, and care that preserves quality of life should be guaranteed regardless of age.

However, when medical intervention serves little purpose beyond postponing death for a short period, society should be willing to discuss openly whether this represents the best use of healthcare resources.

The goal is not to abandon patients.

Rather, when cure is no longer possible, medicine should shift its focus—from extending life at any cost to relieving suffering, preserving dignity, and helping people experience a peaceful end of life.

That also means individuals should discuss advance care planning while they are still healthy, sharing with their families and physicians how much life-prolonging treatment they would want.

The issue is not whether people should live longer.

It is how they wish to live—and how they wish to die.

These questions cannot be separated from discussions about healthcare policy.

3. Reward healthy behavior instead of punishing illness

There is no doubt that lifestyle influences diseases such as diabetes, hypertension, and dyslipidemia.

Yet making all lifestyle-related diseases entirely self-funded would be both unfair and counterproductive.

Genetics, aging, sleep, medications, and socioeconomic conditions all play important roles beyond personal responsibility.

Moreover, if treatment becomes too expensive, many patients will delay care until they suffer heart attacks, strokes, or kidney failure—conditions that ultimately cost society far more.

Instead of a penalty-based system, we should create a reward-based one.

People who receive regular health screenings, quit smoking, participate in exercise programs, or successfully improve their weight, blood pressure, or blood sugar should benefit through lower insurance premiums or reduced co-payments.

Conversely, individuals who repeatedly abandon treatment without medical justification and refuse health improvement programs could reasonably bear somewhat greater costs.

The purpose is not to punish illness.

It is to reward healthy choices.

4. Invest more healthcare resources in younger generations

I believe investing in young people is an investment in the nation’s future.

Pediatric care.
Pregnancy.
Childbirth.
Infertility treatment.
Preventive dentistry.
Mental healthcare for young people.
Obesity prevention.
Sports medicine.
Sleep education.

These are areas where public investment should be significantly expanded.

There is no reason to value every healthcare dollar equally.

Medical care that extends life by only a few months and medical care that adds decades of healthy life to a child should not necessarily be treated as equivalent investments.

This is not about abandoning older adults.

Older people deserve healthcare that preserves dignity.

Young people deserve healthcare that builds the future.

Healthcare spending should be viewed not merely as social welfare, but as an investment in a nation’s human capital.

Unless younger generations remain healthy enough to work, raise families, and contribute taxes and insurance premiums, universal healthcare itself cannot be sustained.

5. Pay for health outcomes—not the volume of care

Japan’s current reimbursement system rewards quantity.

The more consultations, tests, prescriptions, and procedures are provided, the easier it becomes for medical institutions to generate revenue.

Ironically, physicians who successfully keep patients healthy and reduce unnecessary visits may be financially disadvantaged compared with providers who simply order more tests and prescribe more medications.

That is a flaw in the system.

Healthcare providers should instead be rewarded for measurable outcomes:

preventing diabetes from worsening,
reducing hospital admissions,
eliminating duplicate prescriptions,
avoiding emergency hospitalizations,
or helping older adults maintain their ability to walk independently.

We should pay for the value healthcare creates—not merely for the amount of healthcare delivered.

At the same time, digital systems should identify duplicate consultations, duplicate testing, and duplicate prescriptions to eliminate waste.

A healthcare system built for the future

Japan’s healthcare financing problem will not be solved simply by lowering physicians’ salaries or uniformly increasing the financial burden on older adults.

What we need is a clearer definition of the purpose of healthcare.

Society should protect people from catastrophic illness.

Individuals should share responsibility for minor medical expenses.

Healthy behavior should be rewarded.

Young people should receive greater investment.

End-of-life care should prioritize dignity over the mere extension of life.

And healthcare should be paid according to the value it creates—not simply the volume it provides.

Japan’s universal healthcare system should evolve from a system that makes everything inexpensive into one that ensures no one’s life is destroyed by illness.

For the sake of patients.

For the healthcare professionals who care for them.

And for the generations that will inherit this system.