散々待たされた挙句3分診療。なぜ、患者も医師も日本の医療に対して不満になるのでしょう。
それは日本の医療保険が、あまりにも多くの医療を、あまりにも安く、同じ財布から提供しようとしているからだと思います。
日本の国民皆保険は、世界に誇るべき制度です。
お金がないから救急車を呼べない。がんになったら家を売らなければならない。そんな社会にしてはいけません。
しかし、守るべきなのは「すべての医療を安く受けられること」ではない。
病気や事故によって、人生が破綻しないことです。
僕なら、日本の医療保険を次の五つの骨組みで組み直します。
第一に、保険を「高額で避けられない医療」に集中させる
事故、救急、手術、がん、難病、重い感染症、出産、小児医療。
本人の努力だけでは避けられず、一度起これば個人では背負いきれない医療費には、公的保険を厚く使うべきです。
一方で、軽い風邪、湿布だけを求める受診、安心のための頻回受診、軽症での大病院受診などは、ある程度まで自己負担でもよいのではないでしょうか。
保険とは本来、小さな出費をすべて社会で分け合う制度ではありません。
一人では背負えない大きな不幸を、社会全体で支える仕組みです。
第二に、「お葬式医療」を見直す
人生の終末期に、回復の可能性がほとんどないにもかかわらず、数週間、数か月の延命のために、数百万円、場合によっては数千万円の医療費が使われることがあります。
人工呼吸器、透析、集中治療、高額な薬剤。
本人の意識は戻らず、意思も確認できない。それでも家族が決断できず、医療者も治療を止められないまま、延命処置だけが続いていく。
いわば「お葬式医療」です。
もちろん、命を金額だけで判断してはいけません。
しかし、本人が望んでいない可能性の高い延命のために、巨額の医療費を使い続けることが、本当に本人の尊厳を守る医療なのでしょうか。
高齢者だから医療を削る、という話ではありません。救命できる医療、苦痛を取り除く医療、生活の質を守る医療は、年齢にかかわらず保障されるべきです。
一方で、回復の見込みがほとんどなく、ただ死の時期を数か月先に延ばすためだけの医療については、社会全体でもう少し正面から議論すべきです。
大切なのは、医療をやめて放置することではありません。
治癒が難しくなった段階で、医療の目的を「少しでも長く生かすこと」から、「苦痛を取り、尊厳を守り、穏やかに人生を終えること」へ切り替えるのです。
そのためには、元気なうちに、自分がどこまで延命治療を望むのかを決め、家族や医療者と共有しておく必要があります。
長生きそのものを否定するのではない。
どのように生き、どのように人生を終えるかを、医療費の議論から切り離さないことです。
第三に、生活習慣病は「罰する」のではなく、行動を変えた人が得をする制度にする
糖尿病、高血圧、脂質異常症などに、食事、運動、喫煙、飲酒が関係することは間違いありません。
だからといって、生活習慣病をすべて自費診療にするのは乱暴です。遺伝、加齢、睡眠、薬剤、経済状態など、本人だけの責任ではない要因もあるからです。
さらに、治療を自費にして受診を控えさせれば、最後には心筋梗塞、脳梗塞、腎不全などを起こし、むしろ高額な医療費が必要になる可能性があります。
そこで、罰金型ではなく報奨型にする。
健診を受ける。禁煙する。運動プログラムに参加する。体重、血圧、血糖値の改善に取り組む。
そうした人は、保険料や自己負担が下がる。一方で、医学的な理由なく治療を中断し、改善プログラムにも参加しない場合には、一定範囲で負担を上げる。
病気になったことを罰するのではありません。
健康になるための行動を、社会が評価するのです。
第四に、若い世代へ、もっと医療費を使う
僕は、国のためになる若い人にお金を使うことには賛成です。
小児医療、妊娠、出産、不妊治療、歯科予防、若年者の精神医療、肥満予防、スポーツ、睡眠教育。
ここには、もっと国費を投入してよい。
人生の終末期に数か月の延命を行う医療と、子どもの健康寿命を数十年延ばす医療を、同じ一円として扱う必要はありません。
これは高齢者を切り捨てる話ではないのです。
高齢者には、尊厳ある医療を。
若者には、未来をつくる医療を。
医療費を単なる社会保障費として見るのではなく、国の人的資本への投資として考えるべきです。
若い世代が健康に育ち、働き、家庭を持ち、税金と保険料を支払える社会にならなければ、国民皆保険そのものが続きません。
第五に、「医療をした量」ではなく、「健康にした価値」に支払う
現在の保険制度は、診察、検査、薬、処置を増やすほど、医療機関の収入が増えやすい構造です。
患者を健康にして受診回数を減らした医師より、検査と薬を増やした医療機関の方が、経営的に有利になることさえあります。
これは制度としておかしい。
糖尿病を悪化させなかった。入院を減らした。重複投薬を減らした。救急搬送を防いだ。高齢者の歩行能力を維持した。
こうした結果に対して報酬を払うべきです。
医療の量ではなく、医療によって生まれた価値に支払う。
同時に、重複受診、重複検査、重複処方をデジタルで把握し、無駄を減らす必要があります。
日本の医療費問題は、医師の給料を下げれば解決する話でも、高齢者の負担を一律に増やせば済む話でもありません。
制度の目的を、もう一度はっきりさせる必要があります。
大きな不幸は社会が支える。
小さな医療消費は本人も負担する。
健康への努力には報酬を与える。
若い世代には未来への投資をする。
終末期には、延命よりも本人の尊厳を優先する。
そして、医療の量ではなく価値にお金を払う。
日本の医療保険は、「何でも安く診る制度」から、「病気になっても人生が壊れない制度」へ変わるべきです。
患者を守るためにも。
患者を診続ける医療者を守るためにも。
そして、この制度を次の世代へ残すためにも。
Five Prescriptions for Reforming Japan’s Public Healthcare System
After waiting for well over an hour, many patients finally get to see a doctor—for just three minutes.
Why does Japan’s healthcare system leave both patients and physicians frustrated?
I believe the answer lies in one fundamental problem: Japan’s public health insurance attempts to provide too much healthcare, at prices that are too low, all from the same financial pool.
Japan’s universal healthcare system is something we should be proud of. No one should be unable to call an ambulance because they cannot afford it. No family should have to sell their home because someone is diagnosed with cancer.
But the goal of universal healthcare should not be to make every medical service inexpensive.
Its true purpose is to ensure that illness or injury never destroys a person’s life.
If I were redesigning Japan’s healthcare system, I would rebuild it around five fundamental principles.
1. Focus public insurance on catastrophic and unavoidable medical care
Public insurance should primarily cover medical conditions that are both unavoidable and financially devastating:
emergency care
trauma
surgery
cancer
rare diseases
serious infectious diseases
childbirth
pediatric medicine
When an illness or accident is beyond an individual’s control and the resulting costs are impossible for a family to bear alone, society should provide generous protection.
By contrast, minor colds, visits solely to obtain a prescription for pain patches, repeated appointments made primarily for reassurance, or choosing major university hospitals for mild illnesses could reasonably involve greater out-of-pocket responsibility.
Insurance was never meant to socialize every small medical expense.
Its purpose is to protect society against major misfortunes that no individual can shoulder alone.
2. Reconsider “funeral medicine”
Near the end of life, enormous medical resources are sometimes spent to prolong life by only a few weeks or months—even when recovery is virtually impossible.
Mechanical ventilation.
Dialysis.
Intensive care.
High-cost medications.
The patient may never regain consciousness or be able to express their wishes. Families struggle to decide, physicians hesitate to withdraw treatment, and life-sustaining interventions continue almost by default.
One could call this “funeral medicine.”
Of course, human life should never be judged purely by its monetary cost.
But when enormous sums are spent on treatments that the patient likely would not have wanted, we must ask whether this truly respects their dignity.
This is not an argument for reducing healthcare simply because someone is elderly.
Life-saving treatment, pain relief, and care that preserves quality of life should be guaranteed regardless of age.
However, when medical intervention serves little purpose beyond postponing death for a short period, society should be willing to discuss openly whether this represents the best use of healthcare resources.
The goal is not to abandon patients.
Rather, when cure is no longer possible, medicine should shift its focus—from extending life at any cost to relieving suffering, preserving dignity, and helping people experience a peaceful end of life.
That also means individuals should discuss advance care planning while they are still healthy, sharing with their families and physicians how much life-prolonging treatment they would want.
The issue is not whether people should live longer.
It is how they wish to live—and how they wish to die.
These questions cannot be separated from discussions about healthcare policy.
3. Reward healthy behavior instead of punishing illness
There is no doubt that lifestyle influences diseases such as diabetes, hypertension, and dyslipidemia.
Yet making all lifestyle-related diseases entirely self-funded would be both unfair and counterproductive.
Genetics, aging, sleep, medications, and socioeconomic conditions all play important roles beyond personal responsibility.
Moreover, if treatment becomes too expensive, many patients will delay care until they suffer heart attacks, strokes, or kidney failure—conditions that ultimately cost society far more.
Instead of a penalty-based system, we should create a reward-based one.
People who receive regular health screenings, quit smoking, participate in exercise programs, or successfully improve their weight, blood pressure, or blood sugar should benefit through lower insurance premiums or reduced co-payments.
Conversely, individuals who repeatedly abandon treatment without medical justification and refuse health improvement programs could reasonably bear somewhat greater costs.
The purpose is not to punish illness.
It is to reward healthy choices.
4. Invest more healthcare resources in younger generations
I believe investing in young people is an investment in the nation’s future.
Pediatric care.
Pregnancy.
Childbirth.
Infertility treatment.
Preventive dentistry.
Mental healthcare for young people.
Obesity prevention.
Sports medicine.
Sleep education.
These are areas where public investment should be significantly expanded.
There is no reason to value every healthcare dollar equally.
Medical care that extends life by only a few months and medical care that adds decades of healthy life to a child should not necessarily be treated as equivalent investments.
This is not about abandoning older adults.
Older people deserve healthcare that preserves dignity.
Young people deserve healthcare that builds the future.
Healthcare spending should be viewed not merely as social welfare, but as an investment in a nation’s human capital.
Unless younger generations remain healthy enough to work, raise families, and contribute taxes and insurance premiums, universal healthcare itself cannot be sustained.
5. Pay for health outcomes—not the volume of care
Japan’s current reimbursement system rewards quantity.
The more consultations, tests, prescriptions, and procedures are provided, the easier it becomes for medical institutions to generate revenue.
Ironically, physicians who successfully keep patients healthy and reduce unnecessary visits may be financially disadvantaged compared with providers who simply order more tests and prescribe more medications.
That is a flaw in the system.
Healthcare providers should instead be rewarded for measurable outcomes:
preventing diabetes from worsening,
reducing hospital admissions,
eliminating duplicate prescriptions,
avoiding emergency hospitalizations,
or helping older adults maintain their ability to walk independently.
We should pay for the value healthcare creates—not merely for the amount of healthcare delivered.
At the same time, digital systems should identify duplicate consultations, duplicate testing, and duplicate prescriptions to eliminate waste.
A healthcare system built for the future
Japan’s healthcare financing problem will not be solved simply by lowering physicians’ salaries or uniformly increasing the financial burden on older adults.
What we need is a clearer definition of the purpose of healthcare.
Society should protect people from catastrophic illness.
Individuals should share responsibility for minor medical expenses.
Healthy behavior should be rewarded.
Young people should receive greater investment.
End-of-life care should prioritize dignity over the mere extension of life.
And healthcare should be paid according to the value it creates—not simply the volume it provides.
Japan’s universal healthcare system should evolve from a system that makes everything inexpensive into one that ensures no one’s life is destroyed by illness.
For the sake of patients.
For the healthcare professionals who care for them.
And for the generations that will inherit this system.
