美容医療の世界では、皮膚に針を刺す治療がずいぶん増えました。マイクロニードリング、ダーマペン、マイクロニードルRF。さらに薬剤注入まで含めれば、顔には日常的に針が刺されています。

もちろん、僕は「針を使う治療はすべて悪い」と言いたいわけではありません。実際、マイクロニードリングにもRFマイクロニードリングにも一定の有効性があります。

ただ、以前から一つ疑問があります。

35歳を過ぎた肌に対して、「傷を作ればコラーゲンが増える」という考え方だけで、本当にいいのだろうか。

若い皮膚は、傷ができればそれを治そうとしてかなり積極的に動きます。炎症が起こり、細胞が集まり、線維芽細胞が働き、新しいコラーゲンが作られる。いわゆる創傷治癒反応です。

ところが、皮膚は年齢とともに変わります。

加齢した真皮ではコラーゲン線維の断片化が進み、線維芽細胞と細胞外マトリックスとの相互作用も低下します。コラーゲン産生能そのものも落ちていくことが、人の皮膚を用いた研究で示されています。Dermatology, 2015;230:427–434 {25660807}。

創傷治癒も若い頃と同じではありません。炎症、細胞増殖、組織再構築の各段階は加齢の影響を受けます。Dermatol Clin, 1993;11:749–757 {8222358}。

つまり、20歳の皮膚に小さな傷を作ることと、50歳の皮膚に同じ傷を作ることは、生物学的には同じではないのです。

美容医療では長い間、

傷をつける → 治る → コラーゲンが増える → 若返る

という非常にわかりやすいモデルが使われてきました。

ただ、年齢が上がるほど重要になるのは「傷を作れるか」ではなく、その傷を、どの程度きれいな組織へ戻せるのかという点だと思います。

そして、ここにはもう一つ見逃せない問題があります。

針を使う治療は、比較的安全な治療として扱われることが多いのですが、有害事象がゼロというわけではありません。

炎症後色素沈着、tram-track scar、肉芽腫反応など、持続する有害事象も報告されています。

特にアジア人の皮膚では、炎症後色素沈着は無視できません。また、針を規則的に繰り返し刺した軌跡が、そのまま線状・点状の瘢痕として残る、いわゆるtram-track scarも報告されています。さらに、治療時に皮膚へ入り込んだ異物や外用物質などに対する肉芽腫反応が起こる例もあります。

これらは頻度の高い合併症という意味ではありません。しかし、「小さな針穴だから問題ない」というほど単純でもない。マイクロニードリングの安全性をまとめたsystematic reviewでも、色素変化、瘢痕、感染、肉芽腫などの有害事象が整理されています。J Clin Aesthet Dermatol, 2021;14:45–54 {33584968}。また別のsystematic reviewでも、持続性の有害事象を含めた安全性上の注意点が検討されています。Dermatol Surg, 2021 {34448760}。

もちろん、ここで針治療そのものを否定する必要はありません。

むしろ重要なのは、「針だから効く」という発想をやめることです。

例えばRFマイクロニードリングでは、針は皮膚の中へRFエネルギーを届けるための手段でもあります。針穴そのものの創傷治癒だけではなく、どの深さに、どの温度で、どれだけのエネルギーを入れるかが治療効果を大きく左右します。

実際、高齢者の皮膚でもRFマイクロニードリングによってコラーゲンやエラスチンの増加、老化関連変化の改善を示した報告があります。つまり、「高齢だから針が駄目」という話でもありません。

僕が言いたいのは少し違います。

若い肌では、傷を作って治す力を利用するという考え方が成立しやすい。

しかし年齢を重ねた皮膚では、むやみに傷を増やすよりも、
どの組織を残すのか。どの組織を壊すのか。どこを新しい組織へ置き換えるのか。

そこまで設計した治療の方が合理的ではないか、ということです。

フラクショナルレーザーが画期的だった理由も、僕はここにあると思っています。

皮膚全体を傷つけるのではなく、正常組織を残しながら、必要な部分だけに微細な熱傷害を作る。正常組織を温存するからこそ、そこを起点として修復が進む。

これは単なる「傷をつける美容」ではありません。

傷害と温存を設計する美容医療です。

35歳という数字に厳密な生物学的境界があるわけではありません。ただ、30代後半から皮膚の修復能力や真皮構造の変化を意識する意味はあると思います。

だから僕なら、35歳を過ぎたあたりから美容医療の考え方を少し変えます。

若い肌には、刺激して治す。

年齢を重ねた肌には、どこを壊し、どこを残すかを考える。

「穴をたくさん開ければ、その分だけ若返る」。

美容医療がそんなに単純なら、僕たちは苦労しないのです。

After 35, It May Be Time to Question the Idea That “Creating Wounds Makes You Younger”

In aesthetic medicine, treatments that intentionally puncture the skin have become increasingly common.

Microneedling. Dermapen. Microneedling RF.

And when we include injectable treatments, needles are now being introduced into facial skin on an almost routine basis.

Of course, I am not saying that every treatment involving needles is bad.

Both microneedling and RF microneedling have demonstrated clinical benefits.

But I have had one question for quite some time:

Is it really enough to assume that creating wounds in skin over the age of 35 will automatically lead to more collagen and younger-looking skin?

Young skin responds to injury quite actively.

When a wound is created, inflammation occurs, cells are recruited to the area, fibroblasts become active, and new collagen is produced.

This is the familiar wound-healing response.

But skin changes with age.

In the aging dermis, collagen fibers become increasingly fragmented, while the interaction between fibroblasts and the extracellular matrix declines. Human skin studies have also shown that the skin’s intrinsic capacity to produce collagen decreases with age. Dermatology, 2015;230:427–434 {25660807}.

Wound healing itself is also different from what it is in younger skin.

The various stages of inflammation, cellular proliferation, and tissue remodeling are all affected by aging. Dermatologic Clinics, 1993;11:749–757 {8222358}.

In other words, biologically speaking, creating a small wound in the skin of a 20-year-old and creating the same wound in the skin of a 50-year-old are not the same thing.

For many years, aesthetic medicine has relied on an extremely intuitive model:

Create a wound → heal it → produce more collagen → rejuvenate the skin.

But as we get older, I think the more important question is not simply whether we can create a wound.

It is how well that wound can be restored into healthy, well-organized tissue.

And there is another issue that should not be overlooked.

Treatments involving needles are often regarded as relatively safe, but that does not mean they are free of adverse events.

Persistent complications such as post-inflammatory hyperpigmentation, tram-track scarring, and granulomatous reactions have all been reported.

In Asian skin in particular, post-inflammatory hyperpigmentation cannot simply be dismissed.

There have also been reports of so-called tram-track scars, in which the repeated, regular passage of needles leaves behind linear or punctate scars corresponding to the treatment tracks.

In addition, granulomatous reactions can occur in response to foreign material or topical substances introduced into the skin during treatment.

These are not necessarily common complications.

But that does not mean the issue is as simple as saying, “They are only tiny needle holes, so there is nothing to worry about.”

A systematic review of the safety of microneedling has summarized adverse events including pigmentary changes, scarring, infection, and granulomatous reactions. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 2021;14:45–54 {33584968}.

Another systematic review has likewise examined safety considerations, including persistent adverse events. Dermatologic Surgery, 2021 {34448760}.

None of this means that needle-based treatments should be rejected.

Rather, I think the important point is to move away from the idea that “it works because it involves needles.”

Take RF microneedling, for example.

In this treatment, the needles also serve as a means of delivering RF energy into the skin.

The therapeutic effect is not determined simply by the wound-healing response to the needle punctures themselves. It also depends greatly on how deep the energy is delivered, at what temperature, and how much energy is applied.

Indeed, studies have reported increases in collagen and elastin, as well as improvements in age-related changes, following RF microneedling even in older skin.

So this is not a matter of saying, “Needles are bad for older skin.”

What I am saying is slightly different.

In younger skin, it is relatively easy to justify the concept of stimulating the skin and allowing it to repair itself.

But as skin ages, rather than simply creating more and more injuries, I believe it becomes more rational to design the treatment around three fundamental questions:

Which tissue should we preserve?

Which tissue should we destroy?

And which areas should be replaced with new tissue?

This, I believe, is also where the revolutionary significance of fractional lasers lies.

Rather than injuring the entire surface of the skin, they create microscopic thermal injuries only where they are needed while preserving surrounding healthy tissue.

Because healthy tissue is preserved, it can serve as a starting point for repair and regeneration.

This is not simply cosmetic medicine based on “creating wounds.”

It is aesthetic medicine based on designing injury and preservation.

There is, of course, no strict biological boundary at exactly 35 years of age.

Still, I believe there is value in becoming more conscious of changes in the skin’s repair capacity and dermal structure from the late 30s onward.

So if I were to put it simply, I would change the way I think about aesthetic medicine once I reach my mid-30s.

With younger skin, stimulate it and let it repair itself.

With aging skin, think carefully about what to disrupt—and what to preserve.

“Create more holes, and you will become younger in proportion to the number of holes.”

If aesthetic medicine were really that simple, we wouldn’t have much to worry about.