50年前と今では、「美」というものの価値がずいぶん変わった気がする。
昔、美人と聞いて僕が思い浮かべるのは、大企業の受付嬢や、当時「スチュワーデス」と呼ばれていた客室乗務員だった。
もちろん、彼女たちの魅力は顔立ちだけではない。
笑顔。
姿勢。
歩き方。
声のかけ方。
本当は、あの頃から美は動いていた。
ただ、その美を世の中に広めていた媒体は、圧倒的に写真だった。
雑誌。
ポスター。
航空会社のカレンダー。
美は一枚の写真として切り取られ、「完成された佇まい」として流通していた。
つまり僕たちは長い間、
静止画で人の美しさを評価してきた
のだと思う。
ところが今は違う。
YouTube、Instagram、TikTok、Zoom。
医師も経営者も研究者も、本人が動画に出る。
いまや顔は、
話し、笑い、考え、反応するもの
として評価される時代になった。
人は動画を見るとき、目の大きさや鼻の高さだけを見ているわけではない。
話しているときの口角。
相手の話を聞くときの目。
笑った瞬間の頬。
考えているときの眉。
顔は彫刻ではない。
ものすごい情報量を持った、動くコミュニケーション装置なのだ。
だから僕は最近、
美容医療で守るべきものは「表情」なのではないか
と思うようになった。
シワを一本残らず消す。
額を完全に動かなくする。
頬を強く持ち上げる。
静止画なら若く見えても、動画になると不自然さが見えることがある。
これから減っていくべきなのは特定の施術ではなく、
「表情を犠牲にしてでも若い形を作る」という考え方
なのだと思う。
では、エネルギーベースの医療機器はどう考えるべきか。
レーザー、IPL、RF、超音波。
同じエネルギーデバイスでも、作用する深さも、標的組織も違う。
だから、
「一番強い機械はどれか」
「一番上がる機械はどれか」
だけで比べるのは少し違う。
重要なのは、
どこにエネルギーを入れ、何を変えて、何を残すのか。
たとえばHIFU。
HIFUやmicrofocused ultrasoundは、深い組織に熱凝固点を作り、顔や頸部のタイトニングを狙う治療だ。
適切に使えば有効だが、まれに神経障害も報告されている。33歳女性で顔面神経障害を生じた症例が、Journal of Cosmetic Dermatology, 2018;17:162–164に報告されている {29165881}。
もちろん、HIFUを受ければ表情が止まるという話ではない。
ただ僕は、
深いところに強いエネルギーを入れること自体を、無条件に高性能と考えるべきではない
と思っている。
動画時代なら、何ミリ上がったかだけでは足りない。
その顔が自然に笑えるか。
話せるか。
感情を表現できるか。
そこまで含めて治療成績を考えるべきだ。
では、表情を止めずに改善できるものは何か。
僕は、その代表が肌そのものだと思っている。
キメ。
透明感。
赤み。
毛穴。
ハリ。
質感。
こうした皮膚の要素は、表情筋の動きを止めなくても改善できる。
フラクショナルレーザーは、光老化による色調や肌理の改善に有効であることがレビューされている。Dermatologic Therapy, 2011;24:41–53 {21276157}。
IPLについても、紅斑、色素斑、毛穴、textureなどへの改善をまとめたsystematic reviewがある。Lasers in Medical Science, 2022;37:1451–1465 {34609598}。
僕が長年レーザー治療をしてきて感じているのは、
肌を整えると、表情を変えていないのに顔全体の印象が若くなる
ということだ。
笑えば普通に笑える。
でも、肌の光の反射が変わり、赤みが減り、色調や質感が整う。
すると、人から受ける印象が変わる。
顔の動きを変えずに、顔の年齢だけが変わる。
だから僕自身がエネルギーベースの機器を選ぶとき、大切にしているのは、
「どれだけ深く届くか」
でも、
「どれだけ強く引き締めるか」
でもない。
治療のあと、その人の顔がどう動くか。
何を変えるかと同じくらい、
何を変えないかが重要になる。
シワをゼロにするより、笑顔を残す。
若い顔を作るより、
若々しく動く顔を残す。
50年前、美人は写真の中にいた。
今、美人は動画の中にいる。
正確に言えば、美そのものが変わったのではない。
美を評価する媒体が、静止画から動画へ変わった。
そして媒体が変われば、美容医療も変わらなければならない。
美は「見られるもの」から、
「伝わるもの」へ。
美容医療も、
静止画美容から、動画美容へ。
僕はこれが、これからの美容医療の大きなパラダイムシフトになると思っている。
From Still-Image Beauty to Video Beauty
I sometimes feel that the value we place on beauty has changed dramatically over the past fifty years.
When I was younger, the women I associated with the word “beautiful” were often receptionists at major corporations or what were then called “stewardesses”—today’s flight attendants.
Of course, their appeal was never simply about facial features.
Their smiles.
Their posture.
The way they walked.
The way they spoke to people.
In reality, beauty was already moving back then.
It was simply that the medium through which that beauty was presented to the world was overwhelmingly photography.
Magazines.
Posters.
Airline calendars.
Beauty was captured in a single frame and circulated as an image of a “finished” appearance.
In other words, for a very long time, I think we evaluated people’s beauty through still images.
But that has changed.
YouTube. Instagram. TikTok. Zoom.
Doctors, business leaders, researchers—everyone now appears on video.
The face is increasingly being evaluated as something that
speaks, smiles, thinks, and reacts.
When people watch someone on video, they are not simply looking at the size of the eyes or the height of the nose.
They see the corners of the mouth while speaking.
The eyes when listening to someone else.
The cheeks at the moment of laughter.
The eyebrows when thinking.
A face is not a sculpture.
It is a moving communication device carrying an extraordinary amount of information.
And this is why I have recently begun to think that, in aesthetic medicine,
what we should protect is expression itself.
Erasing every last wrinkle.
Making the forehead completely immobile.
Lifting the cheeks aggressively.
A face may look younger in a still photograph, yet appear unnatural once it starts moving.
What needs to change is not necessarily a particular treatment.
It is the idea that we should create a younger-looking shape even if we have to sacrifice facial expression to do so.
So how should we think about energy-based aesthetic devices?
Lasers. IPL. Radiofrequency. Ultrasound.
Even among energy-based devices, the depth of treatment and the target tissue can be completely different.
That is why simply asking,
“Which machine is the strongest?”
or
“Which machine lifts the most?”
misses the point.
The important questions are:
Where are we delivering the energy?
What are we trying to change?
And what are we trying to preserve?
Take HIFU, for example.
HIFU, or microfocused ultrasound, creates thermal coagulation points in deeper tissue with the aim of tightening the face and neck.
When used appropriately, it can be effective. However, nerve injury has also been reported as a rare complication. One case of facial nerve injury in a 33-year-old woman was reported in the Journal of Cosmetic Dermatology in 2018;17:162–164. PMID: 29165881.
Of course, this does not mean that undergoing HIFU causes facial expressions to stop.
But I do not think that delivering intense energy deep into tissue should automatically be equated with superior performance.
In the age of video, it is no longer enough to ask how many millimeters a face has been lifted.
Can the person still smile naturally?
Can they speak naturally?
Can they express emotion?
These should all be part of how we evaluate the outcome of a treatment.
So what can we improve without restricting facial expression?
For me, the answer lies, above all, in the skin itself.
Texture.
Clarity.
Redness.
Pore appearance.
Firmness.
Surface quality.
These are aspects of the skin that can be improved without restricting the movement of the facial muscles.
Fractional lasers have been reviewed as effective for improving pigmentation and skin texture associated with photoaging. Dermatologic Therapy. 2011;24:41–53. PMID: 21276157.
IPL has also been evaluated in a systematic review for improvements in erythema, pigmentation, pore appearance, and skin texture. Lasers in Medical Science. 2022;37:1451–1465. PMID: 34609598.
After many years of performing laser treatments, what I have come to appreciate is this:
When you improve the skin, the entire face can look younger without changing the way it moves.
You can still smile normally.
You can still speak normally.
But the way light reflects from the skin changes. Redness decreases. Tone and texture become more even.
And the impression the face gives to others changes with it.
You can change the perceived age of a face without changing its movement.
That is why, when I choose energy-based devices, what matters to me is not simply
how deeply the energy can penetrate
or
how powerfully the tissue can be tightened.
What matters is how the person’s face will move after treatment.
Just as important as deciding what to change
is deciding what not to change.
Rather than eliminating every wrinkle, preserve the smile.
Rather than creating a younger-looking face,
preserve a face that moves youthfully.
Fifty years ago, beauty lived in photographs.
Today, beauty lives in video.
More precisely, beauty itself has not necessarily changed.
The medium through which we evaluate beauty has changed—from still images to moving images.
And when the medium changes, aesthetic medicine must change with it.
Beauty is moving from something that is simply seen
to something that is communicated.
Aesthetic medicine, too, is moving
from still-image beauty to video beauty.
I believe this may become one of the major paradigm shifts in aesthetic medicine in the years ahead.
