6月 2026 | 新国際学会周遊記 - クリニックF院長藤本幸弘オフィシャルブログ

フラクセルは僕にとって原点回帰

2026年06月30日（火）院長藤本のブログ ,Energy based medical devicesレーザー・光治療・高周波・プラズマ他機器別 ,EBMNEvidence Based Medical Devices・レーザー/光/RF/プラズマ他が適応する疾患・治療法など ,Fraxelフラクセル

1927nmのツリウムグラスの波長が　いま業界で再注目をされていることを今月の出張で学んできました。

実はちょうど僕自身もフラクセルについて改めて考えていた時期だったので、嬉しかったですね。

美容医療の世界に入って、ずいぶん長い時間が経ちました。振り返ると、僕がこの領域でやってきたことは、化粧品で肌を整える時代から、医療機器で皮膚そのものを再構築する時代への転換だったのだと思います。

若返りといえば、高級化粧品、コラーゲン、燕の巣、ふかひれ、すっぽん、さまざまな漢方。。。そんな時代が以前ありました。もちろん、化粧品や栄養が無意味だと言いたいわけではありません。けれど僕が惹かれたのは、そこではありませんでした。

光。熱。波長。パルス幅。エネルギー密度。そして、それに対する皮膚の組織反応。医療機器によって、皮膚にどのような再生のスイッチを入れられるのか。美容医療を、感覚や流行ではなく、物理学と生体医学の接点として組み立てられないか。

その意味で、フラクセルは僕にとって特別な機器です。フラクセルを僕なりの言葉で言えば、レーザー照射を積分化する技術だったと思います。

従来のレーザー治療は、どうしても「一点を強く叩く」あるいは「面を一気に削る」という発想に近かった。しかしフラクセルは違いました。点状の微細な熱損傷を、皮膚の中に無数に配置する。一つひとつの点は小さい。

けれど、それが一定の密度で並ぶことで、皮膚全体としては面の変化になる。つまり、点を面に変えたのです。この fractional photothermolysis という概念は、2004年にMansteinらが Lasers in Surgery and Medicine に発表した論文で提唱されました。皮膚全体を一度に傷つけるのではなく、微細な熱損傷領域を点状に作り、周囲の正常組織から修復を促すという考え方です {PMID:15216537}。

僕はこの発想に、美容医療の次の時代を見ました。化粧品で肌を整えるのではなく、医療機器で皮膚に再生のきっかけを与える。表面を飾るのではなく、組織そのものの反応をデザインする。

ただし、フラクセルは誤解されやすい治療でもありました。かつては「一回で何％肌が入れ替わる」「五回打てばほぼ全部入れ替わる」といった説明がされることもありました。

分かりやすい表現ではありますが、実際の皮膚は、そんな単純な足し算では動きません。照射密度。出力。肌質。炎症の出方。乾燥傾向。肝斑の有無。紫外線曝露。治療後の保湿。すべてが結果に関わります。特にアジア人の肌では、ただ強く照射すればよいというものではありません。

炎症後色素沈着や肝斑悪化のリスクもあり、肌の土台を整え、炎症をどうコントロールするかが大切になります。だから僕は、フラクセルを「ただ打つ機械」とは考えていません。

何をゴールにするのか。シミなのか。毛穴なのか。ニキビ跡なのか。小じわなのか。あるいは、肌質そのもののメンテナンスなのか。そこを明確にして初めて、治療として意味を持ちます。

2006年には、Laubachらがフラクショナルレーザー照射後の皮膚反応を Lasers in Surgery and Medicine に報告しています。微細な熱損傷の後、表皮・真皮の修復反応が進み、メラニンを含む微小な壊死組織が排出される過程が観察されました {PMID:16392146}。

つまりフラクセルは、単なる表面処理ではありません。皮膚の修復機構そのものを利用する治療なのです。

考えてみれば、クリニックFの方向性は、この機器によってかなり明確になりました。僕は、化粧品で若返りを語る時代から、医療機器で皮膚を再構築する時代へ。そのパラダイムシフトを、自分の臨床の中心に据えてきました。

その後、DEKAスマートサイドスクエア、マドンナリフト、Sciton Halo、Quanta、ピコ秒レーザー、高周波、超音波、プラズマなど、さまざまな機器と出会いました。技術は進化しました。機器の名前も変わりました。

けれど、根底にある考え方は変わっていません。大切なのは、生体がどう反応するかです。どの刺激が、どの層に届き、どの細胞が反応し、どのような修復過程が起こるのか。その連鎖を理解したうえで、機器を選び、組み合わせ、治療計画を作る。僕が美容医療でやりたかったのは、まさにそこでした。

来年、レーザーによる肌質の改善治療に特化した「クリニックF」は2027年で20周年を迎えます。医師免許を取得して12年目、レーザー治療に魅了されて８年目のことでした。その前に、もう一度、自分がなぜこの道に入ったのかを考えています。

僕は、人の美醜そのものに過剰な関心があるタイプではありません。シミの一つ、皺の一本を、感情的に大きく語るタイプでもありません。けれど、皮膚が光や熱に反応し、組織が修復し、時間をかけて肌質が変わっていく過程には、今でも強く惹かれます。

そこには、医学があります。工学があります。薬科学があります。そして、患者さんの人生の時間があります。

フラクセルは、僕にとって古い機械ではありません。レーザーを「破壊の道具」から、「再生反応を設計する道具」へ変えた機器。点を面に変え、美容医療を化粧品の時代から医療機器の時代へ押し出した機器。

20周年を前に、原点に戻る。僕にとってソルタメディカル社のフラクセル、そしてその流れを組むサイトン社のヘイロー:トライバードとは、そういう存在なのです。

Fraxel: A Return to My Origins

During my business trip this month, I learned that the 1927-nm thulium-glass wavelength is once again attracting significant attention within the aesthetic medicine industry. The timing could not have been better, because I had recently found myself reflecting on Fraxel all over again. It was gratifying to see that others were arriving at the same realization.

It has been many years since I entered the field of aesthetic medicine. Looking back, I realize that what I have pursued throughout my career has been a shift—from an era in which we tried to improve the skin with cosmetics to one in which we reconstruct the skin itself using medical devices.

There was a time when rejuvenation was associated with luxury skincare, collagen, bird’s nest soup, shark fin, soft-shelled turtle, and countless herbal remedies.

I am not suggesting that cosmetics or nutrition are meaningless.

But that was never what truly fascinated me.

What captivated me was light.

Heat.

Wavelength.

Pulse duration.

Fluence.

And, above all, the biological response of the skin to those physical stimuli.

Could medical devices trigger the skin’s own regenerative mechanisms?

Could aesthetic medicine be built not upon intuition or fashion, but upon the intersection of physics and biomedical science?

In that sense, Fraxel has always been a very special device for me.

If I were to describe Fraxel in my own words, I would say that it introduced the concept of integrating laser energy.

Traditional laser treatments tended to follow one of two approaches: either concentrating intense energy onto a single target or resurfacing an entire area at once.

Fraxel introduced an entirely different philosophy.

Instead of treating the whole surface, it created countless microscopic thermal injuries distributed throughout the skin.

Each individual injury was tiny.

Yet when those microscopic treatment zones were arranged at an appropriate density, the cumulative biological response became a treatment of the entire skin surface.

It transformed points into a plane.

This revolutionary concept—fractional photothermolysis—was first introduced by Manstein and colleagues in 2004. Rather than injuring the entire skin surface simultaneously, the technique creates microscopic zones of thermal injury that stimulate repair from the surrounding untreated tissue (Lasers in Surgery and Medicine, 2004).

When I first encountered this idea, I felt I was witnessing the future of aesthetic medicine.

Instead of merely improving the appearance of the skin with cosmetics, medical devices could initiate genuine tissue regeneration.

Rather than decorating the surface, we could design the biological responses occurring within the tissue itself.

Fraxel, however, has also been one of the most misunderstood treatments.

Years ago, it was often explained in overly simplistic terms:

“One treatment replaces a certain percentage of your skin.”

“Five treatments replace almost all of it.”

These explanations were easy to understand.

But skin biology does not work through simple arithmetic.

Treatment density.

Energy settings.

Skin type.

The degree of inflammation.

Baseline dryness.

Whether melasma is present.

Ultraviolet exposure.

Post-treatment skincare.

All of these factors influence the final outcome.

This is especially true for Asian skin.

Success is never achieved simply by delivering stronger energy.

There is always the risk of post-inflammatory hyperpigmentation or exacerbation of melasma.

Preparing the skin appropriately and carefully controlling inflammation are essential.

That is why I have never viewed Fraxel as simply “a machine that delivers laser shots.”

Everything begins with defining the treatment goal.

Is it pigmentation?

Enlarged pores?

Acne scars?

Fine wrinkles?

Or simply improving overall skin quality?

Only when the objective is clearly established does the treatment acquire real meaning.

In 2006, Laubach and colleagues described the skin’s biological response following fractional laser treatment. They demonstrated the sequential repair of both the epidermis and dermis, along with the elimination of microscopic necrotic epidermal debris containing melanin (Lasers in Surgery and Medicine, 2006).

Fraxel, therefore, is far more than a resurfacing procedure.

It is a treatment that harnesses the skin’s intrinsic repair mechanisms.

Looking back, I realize that the philosophy of Clinic F became firmly established through this very technology.

I wanted to move beyond an era in which rejuvenation was discussed primarily in terms of cosmetics and into an era in which medical devices could genuinely reconstruct the skin.

That paradigm shift became the foundation of my clinical practice.

Over the years, I have worked with many remarkable technologies—DEKA SmartXide Square, Madonna Lift, Sciton HALO, Quanta lasers, picosecond lasers, radiofrequency, focused ultrasound, and plasma devices.

The technology has evolved.

The names of the devices have changed.

But the underlying philosophy has never changed.

What truly matters is how living tissue responds.

Which stimulus reaches which anatomical layer?

Which cells respond?

What repair processes are initiated?

Only after understanding those biological cascades can we choose the appropriate technology, combine treatments intelligently, and design a meaningful therapeutic strategy.

That has always been my vision of aesthetic medicine.

Next year, Clinic F, which specializes in laser-based skin rejuvenation, will celebrate its 20th anniversary.

I founded the clinic in my twelfth year as a physician and after eight years of being completely captivated by laser medicine.

Before reaching that milestone, I have found myself reflecting once again on why I chose this path in the first place.

I have never been someone excessively preoccupied with conventional notions of beauty.

Nor am I the type to become emotionally invested in a single spot of pigmentation or one fine wrinkle.

What continues to fascinate me is something much deeper:

How skin responds to light and heat.

How tissues repair themselves.

How skin quality gradually changes over time through biological regeneration.

Within that process lies medicine.

Engineering.

Pharmaceutical science.

And, perhaps most importantly, the passage of time in a patient’s life.

To me, Fraxel is not an outdated machine.

It was the technology that transformed lasers from instruments of destruction into instruments for designing regeneration.

It transformed points into planes.

It helped propel aesthetic medicine from the age of cosmetics into the age of medical technology.

As I approach the twentieth anniversary of Clinic F, I find myself returning to where it all began.

For me, Fraxel by Solta Medical, and its technological successor, Sciton’s HALO with TRL (Tunable Resurfacing Laser) technology, represent exactly that—a return to my origins.

NF-κBとNrf2 炎症のアクセルと抗酸化・解毒の司令塔

2026年06月30日（火）栄養・健康・サプリメント ,院長藤本のブログ ,医療

酸素を使って生きる生命は、酸素から逃げることができません。

私たちはミトコンドリアによって、酸素から莫大なエネルギーを取り出しています。しかしその一方で、酸素を使う以上、活性酸素という火花もまた避けることができない。

この火花は、少量であれば細胞のシグナルになります。免疫を立ち上げ、傷を治し、運動後の適応を促し、ミトコンドリアを鍛える。しかし過剰になれば、脂質を酸化し、DNAを傷つけ、タンパク質を変性させ、慢性炎症へとつながっていく。

つまり生命に必要なのは、活性酸素をゼロにすることではありません。

必要なのは、制御された活性酸素です。

ここで中心的な役割を担うのが、NF-κB と Nrf2 という二つの転写因子です。

NF-κBは、炎症のアクセルです。

感染、TNF-α、紫外線、喫煙、高血糖、そしてROS。こうした刺激が加わると、細胞内でIκBが分解され、NF-κBが核内へ移動します。そしてTNF-α、IL-1β、IL-6、COX-2、iNOS、接着分子などの遺伝子発現を促します。

これは本来、悪い反応ではありません。

感染が起きたとき、傷ができたとき、体は炎症を立ち上げなければならない。免疫細胞を呼び、外敵を排除し、組織修復を始める。そのためにNF-κBは必要です。NF-κBとIκBが免疫・炎症応答の中心にあることは、Baldwinの総説でも整理されています。Annu Rev Immunol. 1996;14:649-683 {8717528}。

問題は、このアクセルが踏まれっぱなしになることです。

NF-κBが慢性的に活性化すると、炎症性サイトカインが増え、MMPが増え、ROSが増えます。さらにDNA、脂質、タンパク質が傷つき、ミトコンドリア機能も低下していく。肌でいえば、慢性炎症、色素沈着、コラーゲン分解、老化促進の方向へ傾く。

一方で、Nrf2は抗酸化防御の司令塔です。

通常、Nrf2はKeap1というタンパク質に捕まえられ、細胞質で分解されやすい状態に置かれています。ところが酸化ストレスや電気親和性ストレスが加わると、Nrf2はKeap1から解放され、核内へ移動します。そしてAREという配列に結合し、HO-1、NQO1、GCLC/GCLM、グルタチオン系、SOD、カタラーゼ、グルタチオンペルオキシダーゼなどの発現を促します。

つまりNrf2は、活性酸素を直接消すだけの仕組みではありません。

細胞に対して、「防御体制を整えなさい」「解毒能力を上げなさい」「グルタチオンを維持しなさい」「ミトコンドリアを守りなさい」と命令する、遺伝子レベルの司令塔なのです。Nrf2が酸化ストレスと毒性応答を調節する中心因子であることは、Maの総説で詳しく整理されています。Annu Rev Pharmacol Toxicol. 2013;53:401-426 {23294312}。

このNF-κBとNrf2は、単純な敵味方ではありません。

NF-κBは必要です。
Nrf2も必要です。

炎症を立ち上げる力がなければ、感染に対応できない。
しかし炎症を鎮める力がなければ、組織は自分自身の炎症で傷ついていく。

健康とは、この二つが適切に切り替わることです。

火災報知器にたとえるなら、NF-κBは警報装置です。異常を知らせ、人を集め、緊急対応を始める。Nrf2は消火設備であり、修復班です。酸化ストレスを抑え、解毒を進め、組織環境を整え、次の炎上を防ぐ。

警報装置は必要です。

しかし、鳴りっぱなしでは暮らせません。

慢性炎症とは、まさにこの状態です。NF-κBが鳴り続け、ROSが増え、ミトコンドリアが傷つき、さらにROSが増える。そして、そのROSがまたNF-κBを刺激する。こうして炎症と酸化ストレスの悪循環が生まれます。

ここでNrf2が適切に働くと、流れは変わります。

抗酸化酵素が増え、グルタチオンが維持され、解毒が進み、ROSが抑えられます。その結果、NF-κBの過剰な活性化も鎮まりやすくなる。Nrf2とNF-κBの分子クロストークについては、Wardynらの総説でも、Nrf2の欠如がNF-κB活性やサイトカイン産生を増強しうることが論じられています。Biochem Soc Trans. 2015;43:621-626 {26551702}。

ここまで考えると、抗酸化とは単にビタミンCやビタミンEを摂ることではないとわかります。

抗酸化とは、炎症のアクセルであるNF-κBと、抗酸化・解毒の司令塔であるNrf2のバランスを整えることです。

NF-κBが過剰になれば、慢性炎症と酸化ストレスへ傾く。
Nrf2が適切に働けば、抗酸化、修復、恒常性維持へ向かう。

生命に必要なのは、ゼロROSではありません。

制御されたROSです。

そして健康とは、炎症を立ち上げる力と、それを静かに収める力が、必要なタイミングで切り替わることなのです。

NF-κB and Nrf2
The Accelerator of Inflammation and the Master Regulator of Antioxidant Defense

Life that depends on oxygen cannot escape oxygen.

Our mitochondria enable us to extract enormous amounts of energy from oxygen. Yet the very process of using oxygen inevitably produces reactive oxygen species (ROS)—the biological equivalent of sparks.

In small amounts, these sparks serve as essential cellular signals.

They activate immune responses.

They promote wound healing.

They drive adaptation after exercise.

They stimulate mitochondrial biogenesis.

But when produced in excess, they oxidize lipids, damage DNA, denature proteins, and ultimately contribute to chronic inflammation.

The goal of biology, therefore, is not to eliminate reactive oxygen species altogether.

What life requires is carefully regulated ROS.

Two transcription factors play central roles in maintaining this balance: NF-κB and Nrf2.

NF-κB is the accelerator of inflammation.

A wide variety of stimuli—including infection, tumor necrosis factor-α (TNF-α), ultraviolet radiation, cigarette smoke, hyperglycemia, and ROS themselves—trigger the degradation of IκB, allowing NF-κB to translocate into the nucleus.

Once activated, NF-κB promotes the expression of numerous inflammatory genes, including TNF-α, IL-1β, IL-6, COX-2, inducible nitric oxide synthase (iNOS), and various adhesion molecules.

This is not inherently a harmful process.

When infection occurs or tissue is injured, inflammation must be initiated.

The body needs to recruit immune cells, eliminate invading pathogens, and begin tissue repair.

NF-κB is indispensable for these protective responses. As Baldwin’s classic review described, the NF-κB/IκB signaling pathway is one of the central regulators of immune and inflammatory responses.

The problem arises when the accelerator remains pressed.

Chronic activation of NF-κB increases inflammatory cytokine production, elevates matrix metalloproteinases (MMPs), and promotes further ROS generation.

DNA, lipids, and proteins sustain cumulative damage.

Mitochondrial function gradually declines.

In the skin, this translates into chronic inflammation, hyperpigmentation, collagen degradation, and accelerated aging.

In contrast, Nrf2 serves as the master regulator of antioxidant defense.

Under normal conditions, Nrf2 is bound by the regulatory protein Keap1, which targets it for continuous degradation in the cytoplasm.

However, when oxidative or electrophilic stress occurs, Nrf2 is released from Keap1 and translocates into the nucleus.

There, it binds to Antioxidant Response Elements (AREs) and induces the expression of numerous protective genes, including heme oxygenase-1 (HO-1), NAD(P)H quinone oxidoreductase 1 (NQO1), GCLC/GCLM, glutathione-related enzymes, superoxide dismutase, catalase, and glutathione peroxidase.

In other words, Nrf2 does far more than directly neutralize reactive oxygen species.

It functions as a genomic command center, instructing cells to strengthen their defenses:

“Increase antioxidant capacity.”

“Enhance detoxification.”

“Maintain glutathione.”

“Protect the mitochondria.”

As summarized by Ma, Nrf2 is one of the body’s principal regulators of oxidative stress responses and cellular detoxification.

Importantly, NF-κB and Nrf2 are not simple enemies.

Both are essential.

Without NF-κB, the body could not mount an effective defense against infection.

Without Nrf2, inflammation would never properly resolve, and tissues would gradually become victims of their own inflammatory responses.

Health depends not on eliminating either pathway, but on allowing them to alternate appropriately.

A useful analogy is that of a building’s fire safety system.

NF-κB is the fire alarm.

It detects danger, alerts the building, and mobilizes emergency responders.

Nrf2 is the fire suppression and repair system.

It extinguishes the fire, repairs the damage, restores order, and prepares the building for future challenges.

A fire alarm is indispensable.

But no one could live comfortably in a building where the alarm never stopped ringing.

That persistent alarm is analogous to chronic inflammation.

NF-κB remains continuously activated.

ROS production increases.

Mitochondria become damaged.

Damaged mitochondria generate even more ROS.

Those additional ROS further stimulate NF-κB.

A vicious cycle of inflammation and oxidative stress is established.

When Nrf2 functions appropriately, however, the cycle begins to reverse.

Antioxidant enzymes increase.

Glutathione levels are maintained.

Detoxification pathways become more efficient.

ROS are brought under control.

As oxidative stress diminishes, excessive NF-κB activation also becomes easier to suppress.

The molecular crosstalk between Nrf2 and NF-κB has been extensively discussed by Wardyn and colleagues, who noted that impaired Nrf2 signaling may enhance NF-κB activation and inflammatory cytokine production.

Seen from this perspective, antioxidant medicine is clearly about far more than simply taking vitamin C or vitamin E.

Its true objective is to maintain the balance between NF-κB, the accelerator of inflammation, and Nrf2, the master regulator of antioxidant defense and detoxification.

When NF-κB dominates unchecked, chronic inflammation and oxidative stress prevail.

When Nrf2 responds appropriately, antioxidant defense, tissue repair, and cellular homeostasis are restored.

Life does not require zero reactive oxygen species.

It requires well-regulated reactive oxygen species.

Ultimately, health depends on possessing both the ability to initiate inflammation when necessary and the ability to resolve it once its purpose has been fulfilled.

The wisdom of biology lies not in perpetual activation, nor in complete suppression, but in knowing precisely when to accelerate—and when to apply the brakes.

活性酸素は悪者なのか酸素を使って生きる生命のエネルギーと酸化ストレスの物語

2026年06月30日（火）栄養・健康・サプリメント ,院長藤本のブログ ,医療

地球上の哺乳類は、ミトコンドリアを細胞内に抱え込んだことで、酸素から莫大なエネルギーを取り出す力を手に入れました。

しかしそれは同時に、酸素が生み出す毒性とも共に生きることを意味しました。

酸素は、生命を動かす。
しかし酸素は、生命を傷つける。

この矛盾を制御するために、私たちの体にはSOD、カタラーゼ、グルタチオン、ビタミンC、ビタミンE、Nrf2といった、多層的な抗酸化システムが備わっています。

抗酸化とは、活性酸素をゼロにすることではありません。

酸素という強大なエネルギー源を、生命が使いこなし続けるための、精巧な安全装置なのです。

活性酸素という言葉を聞くと、多くの人はまず「体に悪いもの」と考えるかもしれません。

老化の原因。
シミやシワの原因。
癌や動脈硬化の原因。
だから、できるだけ消したほうがよい。

たしかに、これは一面では正しいのです。

過剰な活性酸素は、脂質を酸化し、DNAを傷つけ、タンパク質を変性させ、ミトコンドリア機能を低下させます。酸化ストレスが加齢性疾患、炎症、神経変性、心血管疾患などに関与することは、多くの研究で示されています。酸化ストレスという概念そのものは、Harmanのフリーラジカル老化仮説以来、老化研究の中心的テーマのひとつになってきました。J Gerontol. 1956;11:298-300 {13332224}。

しかし、ここで一つ大きな落とし穴があります。

活性酸素は、単なる毒ではありません。

少量の活性酸素は、細胞にとって重要なシグナルでもあるのです。

運動をした後にミトコンドリアが増える。
免疫細胞が細菌を殺す。
細胞がストレスに適応する。
血管が反応する。
傷が治っていく。

こうした生命反応の多くに、活性酸素は関わっています。つまり、活性酸素は消し去るべき敵ではなく、制御すべき情報分子でもあるのです。ROSが細胞内シグナル伝達に関与することは、Finkelらによっても整理されています。Nature. 2000;408:239-247 {11089981}。

問題は、活性酸素が存在することではありません。

問題は、活性酸素の産生と消去のバランスが崩れることです。

私たちの体では、ミトコンドリアの電子伝達系、炎症細胞のNADPHオキシダーゼ、紫外線、喫煙、高血糖、鉄や銅を介した金属反応などによって、日々スーパーオキシドが生まれています。

スーパーオキシドは、最初にSOD、つまりスーパーオキシドジスムターゼによって過酸化水素へと変換されます。ここで大事なのは、SODは活性酸素を完全に消すのではなく、別の形へ変えるということです。

次に過酸化水素は、カタラーゼやグルタチオンペルオキシダーゼによって水へと処理されます。

カタラーゼは主にペルオキシソームで働き、過酸化水素を水と酸素に分解します。グルタチオンペルオキシダーゼはセレン依存性の酵素で、還元型グルタチオンを使って過酸化水素を水へ還元します。酸化されたグルタチオンは、グルタチオン還元酵素によって再び還元型へ戻されます。そのときに必要になるのがNADPHです。

つまり、抗酸化とは単独の栄養素の話ではありません。

SOD。
カタラーゼ。
グルタチオンペルオキシダーゼ。
グルタチオン還元酵素。
NADPH。
ペントースリン酸経路。
ビタミンC。
ビタミンE。
コエンザイムQ10。
ポリフェノール。
カロテノイド。
そしてNrf2。

これらが、まるでオーケストラのように連動して、酸素の毒性を制御しているのです。

一方で、この処理が追いつかなくなると、過酸化水素は鉄や銅の存在下でヒドロキシラジカルを生みます。これが非常に厄介です。

ヒドロキシラジカルは反応性が高く、体内の酵素で直接安全に処理することが難しい。脂質膜を傷つけ、DNAを酸化し、タンパク質を変性させる。ここから、MDA、4-HNE、8-OHdG、AGEといった酸化損傷のマーカーが生まれます。

つまり、酸化ストレスとは、活性酸素があることではありません。

活性酸素を処理するネットワークが破綻し、反応性の高い分子が脂質、DNA、タンパク質、ミトコンドリアを傷つけ始めた状態なのです。

ここで重要になるのが、Nrf2-ARE経路です。

Nrf2は、細胞が酸化ストレスを感知したときに働く、防御システムの司令塔のような存在です。Nrf2が活性化すると、SOD、カタラーゼ、グルタチオン関連酵素、ヘムオキシゲナーゼ1など、抗酸化・解毒に関わる酵素群の発現が誘導されます。Nrf2-ARE経路は、酸化ストレスや電気親和性ストレスに対する細胞防御の中心的機構として知られています。Annu Rev Pharmacol Toxicol. 2009;49:75-97 {19182219}。

ここまで見てくると、「抗酸化物質を摂ればよい」という単純な話ではないことがわかります。

ビタミンCにはビタミンCの役割があります。
ビタミンEにはビタミンEの役割があります。
グルタチオンにはグルタチオンの役割があります。
ポリフェノールには、直接的なラジカル消去だけではなく、Nrf2を介した間接的な防御反応を促す可能性もあります。

ビタミンEは脂質膜の中で脂質過酸化を止め、ビタミンCは酸化されたビタミンEを再生する。水溶性と脂溶性の抗酸化物質が、細胞内外で役割を分担しているのです。ビタミンCによるビタミンEラジカルの再生については、Packerらが整理しています。Am J Clin Nutr. 1991;53:189S-193S {1985389}。

一方で、抗酸化物質を過剰に入れればよい、という考え方には慎重であるべきです。

活性酸素は、運動後の適応やミトコンドリア新生にも関与します。実際、ビタミンCとビタミンEの大量補充が、運動によるインスリン感受性改善や内因性抗酸化防御の誘導を妨げる可能性を示した報告もあります。Proc Natl Acad Sci U S A. 2009;106:8665-8670 {19433800}。

つまり、活性酸素をすべて消せば健康になる、という発想は危ういのです。

生命に必要なのは、ゼロ活性酸素ではありません。

適切な活性酸素です。

少なすぎれば、シグナルが消える。
多すぎれば、組織が傷つく。
必要なのは、制御されたゆらぎです。

ここが、抗酸化医療やアンチエイジング医療を考えるうえで、もっとも重要な視点だと思います。

抗酸化とは、単にサプリメントを飲むことではありません。

睡眠。
運動。
血糖制御。
紫外線対策。
禁煙。
過剰な鉄負荷を避けること。
ミトコンドリア機能を維持すること。
炎症を慢性化させないこと。
そして、必要に応じて栄養素を補うこと。

これらすべてが、抗酸化システムの一部です。

酸素を使う生命は、酸素から逃げられません。

私たちは、酸素によって生かされ、酸素によって傷つけられる存在です。

だからこそ体は、活性酸素を消すのではなく、飼いならしている。

抗酸化とは、酸素の否定ではありません。

酸素との共存です。

ミトコンドリアという発電所を手に入れた生命が、その内部で生じる火花によって自らを焼き尽くさないために進化させた、精密な安全装置。

それが、抗酸化システムなのです。

私たちが本当に考えるべきなのは、「どの抗酸化物質が効くか」だけではありません。

活性酸素は、どこで、どれくらい、何のために生まれているのか。

それを処理する酵素系は十分に働いているのか。

グルタチオンは再生されているのか。

NADPHは供給されているのか。

Nrf2は適切に応答しているのか。

そして、その人の生活、炎症、代謝、ミトコンドリア、紫外線曝露、血糖変動はどうなのか。

抗酸化を語るということは、ビタミンを語ることではありません。

酸素を使って生きる生命そのものを語ることなのです。

Are Reactive Oxygen Species Really the Villains?
The Story of Energy and Oxidative Stress in Oxygen-Breathing Life

Mammals acquired an extraordinary evolutionary advantage when their cells incorporated mitochondria: the ability to extract vast amounts of energy from oxygen.

But this remarkable innovation came with a price.

The same oxygen that sustains life also has the potential to damage it.

Oxygen powers life.

Yet oxygen can also injure life.

To resolve this paradox, our bodies have evolved a sophisticated, multilayered antioxidant defense system consisting of superoxide dismutase (SOD), catalase, glutathione, vitamins C and E, Nrf2, and many other components.

Antioxidant defense does not mean eliminating reactive oxygen species (ROS).

Rather, it is the intricate safety system that allows living organisms to harness oxygen—the most powerful source of biological energy—without being destroyed by it.

When people hear the term reactive oxygen species, many immediately think of something harmful.

They are blamed for aging.

For wrinkles and hyperpigmentation.

For cancer and atherosclerosis.

Therefore, the common conclusion is that they should be eliminated as much as possible.

There is certainly some truth to this.

Excessive ROS oxidize lipids, damage DNA, denature proteins, and impair mitochondrial function. Numerous studies have demonstrated that oxidative stress contributes to age-related diseases, chronic inflammation, neurodegeneration, and cardiovascular disorders. Ever since Harman proposed the Free Radical Theory of Aging in 1956, oxidative stress has remained one of the central concepts in aging research.

However, there is an important misconception hidden within this view.

Reactive oxygen species are not merely toxic by-products.

At physiological levels, they also function as indispensable signaling molecules.

ROS participate in many essential biological processes.

They stimulate mitochondrial biogenesis after exercise.

They enable immune cells to destroy invading bacteria.

They help cells adapt to stress.

They regulate vascular function.

They contribute to wound healing.

In other words, reactive oxygen species are not enemies to be eradicated; they are signaling molecules that must be carefully regulated. As Finkel and colleagues have emphasized, ROS play fundamental roles in intracellular signal transduction.

The real problem is not that ROS exist.

The problem arises when the balance between their production and their removal is disrupted.

Every day, superoxide is continuously generated within our bodies through mitochondrial electron transport, NADPH oxidase in inflammatory cells, ultraviolet radiation, cigarette smoke, hyperglycemia, and metal-catalyzed reactions involving iron and copper.

The first line of defense is superoxide dismutase (SOD).

SOD converts superoxide into hydrogen peroxide.

Importantly, SOD does not eliminate ROS altogether—it transforms one reactive species into another that can be more safely managed.

Hydrogen peroxide is then detoxified by catalase and glutathione peroxidase.

Catalase, primarily located within peroxisomes, decomposes hydrogen peroxide into water and oxygen.

Glutathione peroxidase, a selenium-dependent enzyme, reduces hydrogen peroxide to water using reduced glutathione (GSH). The oxidized glutathione is subsequently regenerated by glutathione reductase, a process that depends on NADPH.

Antioxidant defense, therefore, is never the work of a single nutrient.

It is an integrated network.

SOD.

Catalase.

Glutathione peroxidase.

Glutathione reductase.

NADPH.

The pentose phosphate pathway.

Vitamin C.

Vitamin E.

Coenzyme Q10.

Polyphenols.

Carotenoids.

And Nrf2.

Together, they function like a finely coordinated orchestra, maintaining control over oxygen’s potentially destructive chemistry.

Problems arise when this network becomes overwhelmed.

Under such conditions, hydrogen peroxide reacts with iron or copper through the Fenton reaction, producing the hydroxyl radical.

This is where oxidative stress becomes especially dangerous.

Hydroxyl radicals are extraordinarily reactive.

Unlike superoxide or hydrogen peroxide, they cannot be safely detoxified by dedicated enzymes once formed.

Instead, they immediately attack nearby molecules—damaging membrane lipids, oxidizing DNA, denaturing proteins, and impairing mitochondria.

As these injuries accumulate, biomarkers such as malondialdehyde (MDA), 4-hydroxynonenal (4-HNE), 8-hydroxy-2′-deoxyguanosine (8-OHdG), and advanced glycation end products (AGEs) begin to appear.

Oxidative stress, therefore, is not simply the presence of reactive oxygen species.

It is the failure of the antioxidant network to control them, allowing highly reactive molecules to damage lipids, DNA, proteins, and mitochondria.

One of the most important defense mechanisms against this imbalance is the Nrf2–ARE pathway.

Nrf2 acts as the master regulator of the cellular antioxidant response.

When oxidative stress is detected, Nrf2 activates the expression of numerous protective genes, including SOD, catalase, glutathione-related enzymes, heme oxygenase-1, and many other antioxidant and detoxification proteins.

The Nrf2–ARE pathway is now recognized as one of the body’s central defense systems against oxidative and electrophilic stress.

Understanding these mechanisms makes it clear that antioxidant biology is far more complex than simply “taking antioxidants.”

Vitamin C has its own role.

Vitamin E has its own role.

Glutathione has its own role.

Polyphenols may not only scavenge free radicals directly but also stimulate endogenous antioxidant defenses through activation of Nrf2.

Vitamin E interrupts lipid peroxidation within cell membranes, while vitamin C regenerates oxidized vitamin E, illustrating the elegant cooperation between water-soluble and lipid-soluble antioxidants throughout the body.

At the same time, we should be cautious about assuming that “more antioxidants are always better.”

Reactive oxygen species are also essential for exercise adaptation and mitochondrial biogenesis.

Indeed, studies have reported that high-dose supplementation with vitamins C and E may blunt improvements in insulin sensitivity and suppress the activation of endogenous antioxidant defenses normally induced by exercise.

The idea that health can be achieved simply by eliminating all reactive oxygen species is therefore misleading.

Life does not require zero ROS.

It requires the right amount of ROS.

Too little, and essential cellular signaling disappears.

Too much, and tissues are damaged.

Health depends on a carefully regulated dynamic balance.

This, perhaps, is the most important principle in both antioxidant medicine and longevity science.

Antioxidant therapy is not merely about taking supplements.

It includes adequate sleep.

Regular exercise.

Glycemic control.

Protection from excessive ultraviolet exposure.

Smoking cessation.

Avoiding iron overload.

Maintaining mitochondrial health.

Preventing chronic inflammation.

And, when appropriate, providing the nutrients that support these endogenous systems.

All of these are components of antioxidant defense.

Life that depends on oxygen can never escape oxygen.

We are sustained by oxygen.

We are also vulnerable to it.

That is precisely why evolution did not eliminate reactive oxygen species.

Instead, it learned how to tame them.

Antioxidant defense is not a rejection of oxygen.

It is a strategy for coexistence with oxygen.

It is the exquisitely engineered safety system that allows organisms possessing mitochondrial “power plants” to prevent the sparks generated within them from consuming the entire cell.

That is the true nature of the antioxidant system.

Ultimately, the questions we should be asking are not simply, “Which antioxidant works best?”

Rather:

Where are reactive oxygen species being produced?

How much is being generated?

For what biological purpose?

Are the enzymatic antioxidant systems functioning properly?

Is glutathione being regenerated efficiently?

Is NADPH sufficiently available?

Is Nrf2 responding appropriately?

How do lifestyle, inflammation, metabolism, mitochondrial function, ultraviolet exposure, and glycemic variability influence this balance?

To discuss antioxidants is not merely to discuss vitamins.

It is to discuss the very nature of life itself—life powered by oxygen.

抗酸化力を持つビタミンCは、免疫にとって味方なのか、邪魔者なのか？

2026年06月30日（火）栄養・健康・サプリメント ,院長藤本のブログ ,医療

ビタミンCというと、多くの人は「抗酸化物質」という言葉を思い浮かべます。

抗酸化。
つまり、活性酸素を消すもの。

先日、こんな質問を受けました。

「細菌を殺すときにも活性酸素を使うのなら、ビタミンCはその大切な活性酸素まで消してしまうのではないですか」

これは、とても本質的な問いです。

私たちの体は、活性酸素をただの毒として扱っているわけではありません。むしろ、必要な場面では活性酸素を積極的に使っています。

たとえば、細菌が体内に侵入したとき、最前線に出るのが好中球です。好中球は細菌を飲み込み、その内部の小さな袋、つまりファゴソームの中で活性酸素を発生させます。NADPHオキシダーゼによってスーパーオキシドが作られ、過酸化水素を経て、ミエロペルオキシダーゼにより次亜塩素酸が作られます。

いわば好中球は、細菌を殺すために、体内で小さな化学兵器を使っているのです。Hamptonらは、好中球ファゴソーム内における酸化物質、ミエロペルオキシダーゼ、細菌殺傷の関係を整理しています。Blood, 1998;92(9):3007-3017 {PMID:9787133}。

では、ビタミンCはその働きを邪魔するのでしょうか。

結論から言えば、通常の生理的な範囲では、ビタミンCは免疫のブレーキではありません。むしろ、活性酸素という強い武器を使う免疫細胞のための、安全装置に近い存在です。

好中球は、ビタミンCを高濃度に取り込みます。CarrとMagginiの総説では、ビタミンCは好中球などの貪食細胞に蓄積し、遊走、貪食、ROS生成、微生物殺傷、さらに炎症後のアポトーシスとクリアランスに関与すると整理されています。Nutrients, 2017;9(11):1211 {PMID:29099763}。

ここで大切なのは、活性酸素の「場所」です。

好中球が細菌を殺すとき、活性酸素は体中に無秩序に撒き散らされるわけではありません。細菌を取り込んだファゴソーム内で、局所的に作られます。敵のいる場所で、敵に向けて使われるのです。

ところが、同じ活性酸素でも、それが細胞膜、血管内皮、DNA、ミトコンドリアに向かえば、今度は自分自身を傷つけます。

つまり、活性酸素は絶対悪ではありません。

敵に向かえば武器になります。
味方に向かえば傷になります。

ビタミンCの役割は、その武器を無条件に取り上げることではありません。免疫細胞が活性酸素を使うべき場所で使い、使い終わったあとには、自分自身や周囲の組織を酸化傷害から守る。その酸化還元環境を整えることにあります。

抗酸化とは、活性酸素をゼロにすることではありません。

必要な活性酸素まで消してしまえば、免疫も、運動適応も、細胞内シグナルも成り立ちません。

抗酸化とは、活性酸素の量、場所、時間を整えることです。

スーパーオキシドは上流で処理する。
過酸化水素は酵素ネットワークで制御する。
ヒドロキシラジカルは、できた瞬間に周囲を酸化してしまうため、消すのではなく、作らせない。

この流れを理解すると、ビタミンCは「活性酸素を消すサプリ」という単純な存在ではなくなります。

ビタミンCは、体が活性酸素を正しく使うための分子なのです。

最後に、こうまとめたいと思います。

ビタミンCは、免疫のブレーキではありません。
活性酸素という武器を使う細胞の、安全装置です。

そしてもう一歩踏み込めば、

活性酸素は敵ではありません。
敵に向ければ武器になり、味方に向けば傷になります。
抗酸化とは、その武器の向きを整える仕組みです。

「活性酸素を消す」のではありません。
「活性酸素を使いこなす」のです。

ビタミンCとは、そのために人間の体が必要としてきた、古くて新しい分子なのだと思います。

Is Vitamin C, an Antioxidant, a Friend or a Foe of the Immune System?

When people think of vitamin C, the first thing that usually comes to mind is the word “antioxidant.”

An antioxidant is, by definition, something that neutralizes reactive oxygen species (ROS).

The other day, I was asked an interesting question:

“If immune cells use reactive oxygen species to kill bacteria, doesn’t vitamin C also eliminate those very ROS that are essential for immunity?”

It is an excellent question because it touches on a fundamental principle of biology.

Our bodies do not regard reactive oxygen species simply as toxic by-products. On the contrary, they actively generate and use them when needed.

A classic example is the neutrophil, one of the body’s frontline defenders against bacterial infection. When bacteria invade, neutrophils engulf them into tiny intracellular compartments called phagosomes. Inside these phagosomes, an oxidative burst occurs: NADPH oxidase generates superoxide, which is converted into hydrogen peroxide, and myeloperoxidase (MPO) subsequently produces hypochlorous acid—a highly potent antimicrobial agent.

In other words, neutrophils employ a remarkably sophisticated chemical weapon system to destroy invading microbes. Hampton and colleagues elegantly summarized the relationship between reactive oxidants, myeloperoxidase, and bacterial killing within neutrophil phagosomes (Blood, 1998;92(9):3007–3017).

So, does vitamin C interfere with this process?

The answer is no—at least under normal physiological conditions.

Rather than acting as a brake on immunity, vitamin C functions more like a safety system for immune cells that rely on reactive oxygen species as powerful weapons.

Neutrophils actively accumulate extraordinarily high concentrations of vitamin C. As reviewed by Carr and Maggini, vitamin C is concentrated within phagocytic cells, where it supports chemotaxis, phagocytosis, ROS generation, microbial killing, and even the resolution of inflammation through apoptosis and clearance of spent neutrophils (Nutrients, 2017;9(11):1211).

The key concept here is location.

When neutrophils kill bacteria, reactive oxygen species are not released indiscriminately throughout the body. They are generated locally inside the phagosome, precisely where the pathogen has been confined.

The weapon is deployed exactly where the enemy is.

The same reactive oxygen species, however, become harmful if they attack cell membranes, vascular endothelial cells, DNA, or mitochondria. In that situation, they no longer destroy pathogens—they damage our own tissues.

Reactive oxygen species, therefore, are not inherently “good” or “bad.”

Directed toward pathogens, they become weapons.

Directed toward our own cells, they become sources of injury.

The role of vitamin C is not to indiscriminately disarm these weapons. Rather, it helps maintain the optimal redox environment, allowing immune cells to generate ROS where they are needed while protecting surrounding tissues from unnecessary oxidative damage once their mission has been accomplished.

Antioxidant defense does not mean eliminating reactive oxygen species altogether.

If all ROS were removed, immune defense, exercise adaptation, and countless intracellular signaling pathways would simply cease to function.

The true goal of antioxidant biology is to regulate the amount, the location, and the timing of reactive oxygen species.

Superoxide should be managed at the upstream level.

Hydrogen peroxide should be tightly controlled by enzymatic antioxidant networks.

Hydroxyl radicals, because they oxidize nearby molecules almost instantly after they are formed, are not something we “scavenge” effectively—instead, the priority is to prevent their formation in the first place.

Understanding this sequence changes the way we think about vitamin C.

It is not simply “a supplement that removes free radicals.”

Vitamin C is a molecule that enables the body to use reactive oxygen species appropriately.

I would summarize it this way:

Vitamin C is not a brake on the immune system.

It is the safety mechanism for cells that wield reactive oxygen species as weapons.

And perhaps, we can take the idea one step further.

Reactive oxygen species are not our enemies.

Directed against pathogens, they become weapons.

Directed against ourselves, they become wounds.

Antioxidant defense is the biological system that ensures those weapons are pointed in the right direction.

The objective is not to eliminate reactive oxygen species.

It is to use them wisely.

Vitamin C is one of the timeless molecules that the human body has relied upon to accomplish exactly that.

ライナス・ポーリングの栄光と、栄養学に残された四つの流れ

2026年06月30日（火）栄養・健康・サプリメント

いつからか、国内の美容系医学学会の多くは、純粋な学術的探求の場というより、企業による宣伝の場に近づいてしまったように感じています。もちろん、産業が医学を前進させる側面はあります。新しい機器も、新しい薬剤も、新しい測定法も、多くは企業の開発力によって生まれるからです。

しかし、30年以上にわたり臨床と研究の現場に身を置き、最前線のエビデンスを追い求めてきた僕にとって、いまの日本の学会の空気に漂うのは、知的な火花というより、派閥の論理と商業的な喧騒であることが少なくありません。

炎上を承知でいえば、今の日本の学会は、科学的興味の中心から少しずつズレてしまったのではないか。

真理は、閉じたコミュニティの中にではなく、常に境界の向こう側にある。そう考えるようになって、僕は意識的に海外の学会へと軸足を移してきました。国境を越え、異なる言語、異なる制度、異なる臨床環境の猛者たちが集う場には、単なる知見の共有を超えた、ヒリつくような議論があります。

そんな中、先日参加した日本抗加齢医学会で、多くの先生方と栄養、サプリメント、NMN、ビタミン、そしてアンチエイジング医療の未来について話す機会がありました。

そのとき、ふと一人の巨人の名前が頭に浮かびました。

ライナス・ポーリングです。

ライナス・ポーリングという名前を聞くと、多くの人はまず「ビタミンC」を思い浮かべるかもしれません。

しかし、本来の彼は、ビタミンの人ではありませんでした。

彼は、化学結合の本質を明らかにし、20世紀の化学の言語そのものを書き換えた巨人です。1954年にノーベル化学賞を受け、さらに核実験反対運動によって1962年のノーベル平和賞も受けた。科学者であり、思想家であり、社会運動家でもあった人物です。

ところが晩年のポーリングは、栄養学、とくにビタミンCの大量摂取へと強く傾斜していきます。

ここから彼の評価は、少し複雑になります。

一方では、栄養素を単なる「欠乏症を防ぐもの」から、「生体分子として細胞機能を調整するもの」へと引き上げた。

他方では、エビデンスが十分に成熟する前に、自らの仮説を強く社会へ押し出してしまった。

天才の直観は、ときに時代を先取りします。

しかし医学においては、直観だけでは患者さんを守れません。

では、ポーリングの栄養学は、現在どこに引き継がれたのでしょうか。

僕は、大きく四つの流れに分かれたと考えています。

第一の流れは、オーソモレキュラー医学です。

ポーリングは1968年、Science誌に「Orthomolecular Psychiatry」という論文を発表しました。Science. 1968;160:265-271。ここで彼は、体内にもともと存在する物質、つまりビタミン、ミネラル、アミノ酸などの濃度を最適化することで、精神疾患を含む病態を制御できる可能性を論じました {5641253}。

この発想は、今でもオーソモレキュラー医学という名前で残っています。

ただし、ここには注意が必要です。

「体内にある分子だから安全である」
「大量に入れれば効果が強くなる」
「欠乏していなくても補えば病気が治る」

こうした短絡は、現代医学の立場からはそのまま受け入れられません。

ポーリングの本来の魅力は、分子を見ようとしたことです。症状の背後に、代謝があり、濃度があり、細胞内環境がある。その視線は、今なお古びていません。

しかし、その後の一部の流れでは、分子を見る前に、製剤を売る方向へ走ってしまった側面もあります。ここに、ポーリングの思想の光と影があります。

第二の流れは、栄養生化学としての正統な研究です。

ビタミンCは、コラーゲン合成、カルニチン合成、カテコールアミン代謝、抗酸化反応などに関与する、きわめて重要な分子です。ポーリングの主張のすべてが正しかったわけではありません。しかし、「ビタミンCを薬物動態として見る」という視点は、後の研究に確実に残りました。

たとえばLevineらは、健康成人におけるビタミンCの薬物動態を詳細に検討し、経口摂取量、血中濃度、組織濃度、尿中排泄の関係を示しました。Proc Natl Acad Sci U S A. 1996;93:3704-3709 {8623000}。

ここで重要なのは、ビタミンCは摂れば摂るほど直線的に血中濃度が上がるわけではない、という点です。経口投与では吸収と排泄により、ある程度で頭打ちになる。白血球内濃度や尿中排泄まで見ていくと、ビタミンCは「気合いで飲むもの」ではなく、「濃度と動態で考える分子」であることがわかります。

この知見は、ポーリングの夢を冷ましたとも言えます。

しかし同時に、ポーリングの直観を、より精密な科学へと引き渡したとも言えるのです。

第三の流れは、癌と高濃度ビタミンCです。

ポーリングとCameronは、終末期癌患者に対するアスコルビン酸補充療法について報告し、ビタミンC投与群で生存期間が延長したと発表しました。Proc Natl Acad Sci U S A. 1976;73:3685-3689 {1068480}。
この論文は、大きな反響を呼びました。

しかし、その後Mayo Clinicのグループは、進行癌患者を対象に高用量ビタミンCを検討し、明確な有効性を示せなかったと報告しました。N Engl J Med. 1979;301:687-690 {384241}。さらに、進行大腸癌患者に対する二重盲検比較試験でも、高用量ビタミンCはプラセボに対して生存や病勢進行の点で優位性を示しませんでした。N Engl J Med. 1985;312:137-141 {3880867}。

ここで一度、ポーリングの癌ビタミンC論は、主流医学から退けられます。

ところが、話はそこで終わりませんでした。

後年、経口投与と静脈投与では到達血中濃度がまったく異なることが示されます。Padayattyらは、経口投与では血中濃度が厳密に制御される一方、静脈投与でははるかに高い血中濃度に到達しうることを報告しました。Ann Intern Med. 2004;140:533-537 {15068981}。

ここから、高濃度静注ビタミンCという別の研究領域が生まれます。

ただし、これはポーリングの仮説がそのまま復活したという意味ではありません。むしろ、薬物動態を踏まえて、まったく別の形で再検討されていると見るべきです。

「同じビタミンC」でも、経口と静注では、体内で起きていることが違う。

この当たり前のようで重要な事実が、議論を一段深くしました。

第四の流れは、サプリメント産業とウェルネス市場です。

これはもっとも大きく、もっとも危うい流れです。

ポーリングの名声は、ビタミンCを一般社会に広めました。

風邪を引いたらビタミンC。
疲れたらビタミンC。
免疫を上げるならビタミンC。

この感覚は、いまでも世界中に残っています。

しかし、風邪に対するビタミンCの効果は、ポーリングが期待したほど劇的ではありません。Hemiläは、ビタミンCと感冒症状に関する論文で、プラセボ対照試験の結果を踏まえ、一定の症状軽減効果を示唆しつつも、未解決の問題が多いことを指摘しています。Nutrition. 1996;12:804-809 {8974108}。

つまり、「まったく無意味」とも言えない。
しかし、「風邪を防ぐ万能薬」とも言えない。

ここに、ポーリングの遺産の難しさがあります。

彼は栄養学を分子の言葉へ引き上げた。

しかし、その言葉は、いつの間にか市場の言葉に翻訳されてしまった。

「濃度」や「受容体」や「薬物動態」の話は薄れ、「免疫を上げる」「若返る」「癌に効く」という、わかりやすい言葉だけが残る。

そして、わかりやすい言葉ほど、危ういのです。

科学は、しばしば美しい仮説から始まります。

しかし医療は、仮説だけでは終われません。

ポーリングの栄養学を現代から見るなら、礼賛でも断罪でも足りないと思います。

彼は間違えた部分もある。

しかし、彼が問いを立てなければ、栄養素をここまで分子レベルで考える流れは、もっと遅れていたかもしれない。

オーソモレキュラー医学へ。
栄養生化学へ。
高濃度ビタミンC研究へ。
そしてサプリメント産業へ。

ライナス・ポーリングの晩年の思想は、四つの川に分かれて流れていきました。

その水は、ある場所では研究を潤し、ある場所では市場を膨らませ、ある場所では医学界との摩擦を生んだ。

栄光とは、いつも純粋な光だけではありません。ときに、眩しすぎる光は、影もまた濃くします。ポーリングを学ぶ意味は、ビタミンCを信じることではない。

ましてや否定することでもない。

一人の天才が、分子を見つめ、世界を変え、そして自らの信念の強さゆえに医学の壁にぶつかった。その姿を通して、僕たちはもう一度考えるべきなのです。エビデンスとは何か。仮説とは何か。

そして、科学者が社会に言葉を放つとき、その言葉にはどれほどの責任が伴うのかを。

Linus Pauling’s Legacy and the Four Paths of Modern Nutrition Science

At some point, many aesthetic medicine conferences in Japan seem to have drifted away from being places of genuine scientific inquiry and become increasingly similar to marketing venues for industry. Of course, industry plays an essential role in advancing medicine. New devices, new pharmaceuticals, and new diagnostic technologies are often born from corporate innovation.

Yet after more than thirty years in both clinical practice and research, constantly pursuing the latest scientific evidence, I often feel that what fills the atmosphere of many Japanese medical meetings today is not intellectual excitement but the logic of academic factions and the noise of commercial interests.

Even at the risk of controversy, I sometimes wonder whether Japanese academic societies have gradually shifted away from the true center of scientific curiosity.

Truth is rarely found within a closed community. More often, it lies beyond its boundaries.

With that conviction, I have consciously shifted much of my academic focus toward international conferences. When experts from different countries, speaking different languages and working under different healthcare systems gather together, the discussions become far more than exchanges of information—they become intellectually intense, sometimes even uncomfortable, in the best possible way.

During the recent Annual Meeting of the Japanese Society of Anti-Aging Medicine, I had the opportunity to discuss nutrition, dietary supplements, NMN, vitamins, and the future of anti-aging medicine with many distinguished colleagues.

In the middle of those conversations, one giant of science suddenly came to mind.

Linus Pauling.

For many people, the name Linus Pauling immediately brings vitamin C to mind.

But originally, he was not “the vitamin C scientist.”

He was the man who fundamentally transformed our understanding of the chemical bond, reshaping the language of twentieth-century chemistry itself. He received the Nobel Prize in Chemistry in 1954, followed by the Nobel Peace Prize in 1962 for his campaign against nuclear weapons testing. He was simultaneously a scientist, a philosopher, and a social activist.

In his later years, however, Pauling became increasingly devoted to nutrition science—particularly to high-dose vitamin C.

It is here that his legacy becomes more complicated.

On one hand, he elevated nutrients from merely preventing deficiency diseases to functioning as biologically active molecules capable of regulating cellular physiology.

On the other hand, he promoted his own hypotheses to society before sufficient scientific evidence had accumulated.

The intuition of a genius often precedes its time.

But in medicine, intuition alone cannot protect patients.

So where did Pauling’s nutritional philosophy ultimately lead?

I believe it divided into four major streams.

The first is orthomolecular medicine.

In 1968, Pauling published his landmark paper Orthomolecular Psychiatry in Science (Science. 1968;160:265–271). There he proposed that optimizing the concentrations of naturally occurring substances—including vitamins, minerals, and amino acids—might help control disease, including psychiatric disorders.

This concept survives today under the name orthomolecular medicine.

However, caution is necessary.

The assumptions that “naturally occurring molecules are therefore always safe,” “more is always better,” or “supplementation cures disease even without deficiency” cannot simply be accepted from the standpoint of modern evidence-based medicine.

Pauling’s true brilliance was not his enthusiasm for supplements.

It was his insistence on looking at molecules.

Behind every symptom lie metabolism, molecular concentrations, and the intracellular environment.

That perspective remains remarkably modern.

Unfortunately, some later movements shifted their attention from understanding molecules to selling formulations.

Therein lies both the light and the shadow of Pauling’s legacy.

The second stream is mainstream nutritional biochemistry.

Vitamin C is an extraordinarily important molecule involved in collagen synthesis, carnitine biosynthesis, catecholamine metabolism, and antioxidant defense.

Not all of Pauling’s claims proved correct.

Nevertheless, his insistence that vitamin C should be studied through the lens of pharmacokinetics profoundly influenced subsequent research.

For example, Levine and colleagues carefully investigated vitamin C pharmacokinetics in healthy adults, demonstrating the relationships among oral intake, plasma concentration, tissue saturation, and urinary excretion (Proc Natl Acad Sci U S A. 1996;93:3704–3709).

The key finding was simple but important.

Blood concentrations of vitamin C do not increase indefinitely with increasing oral intake.

Absorption and renal excretion impose physiological limits.

When intracellular leukocyte concentrations and urinary excretion are considered together, vitamin C emerges not as something to consume through sheer determination, but as a molecule whose behavior is governed by concentration and pharmacokinetics.

In one sense, these findings tempered Pauling’s dream.

In another, they transformed his intuition into more precise science.

The third stream concerns high-dose vitamin C in cancer therapy.

Pauling and Cameron reported prolonged survival among terminal cancer patients treated with ascorbic acid (Proc Natl Acad Sci U S A. 1976;73:3685–3689).

The publication generated enormous attention.

Subsequently, however, investigators at the Mayo Clinic evaluated high-dose vitamin C in patients with advanced cancer and failed to demonstrate significant clinical benefit (N Engl J Med. 1979;301:687–690). A later double-blind trial in advanced colorectal cancer likewise found no improvement in survival or disease progression compared with placebo (N Engl J Med. 1985;312:137–141).

At that point, Pauling’s vitamin C hypothesis was largely rejected by mainstream oncology.

But the story did not end there.

Years later, researchers demonstrated that oral and intravenous administration produce dramatically different plasma concentrations.

Padayatty and colleagues showed that oral administration is tightly regulated by physiological mechanisms, whereas intravenous administration can achieve pharmacologic plasma concentrations far beyond those attainable orally (Ann Intern Med. 2004;140:533–537).

This discovery gave rise to an entirely new field: high-dose intravenous vitamin C research.

This was not a simple revival of Pauling’s original hypothesis.

Rather, it represented a fundamentally different scientific question based on pharmacokinetic principles.

The same vitamin C behaves very differently depending on how it is administered.

That seemingly obvious fact elevated the discussion to a much deeper scientific level.

The fourth stream is the dietary supplement industry and the wellness market.

This has become both the largest and the most precarious branch of Pauling’s legacy.

His enormous reputation brought vitamin C into public consciousness.

Catch a cold? Take vitamin C.

Feeling tired? Take vitamin C.

Want stronger immunity? Take vitamin C.

These ideas remain deeply embedded around the world.

Yet the evidence has never supported the dramatic benefits Pauling hoped for.

Hemilä reviewed placebo-controlled studies of vitamin C and the common cold, concluding that although modest symptom reduction may occur under certain circumstances, many important questions remain unresolved (Nutrition. 1996;12:804–809).

In other words, vitamin C is neither completely ineffective nor a universal cure for the common cold.

This illustrates the complexity of Pauling’s legacy.

He elevated nutrition into the language of molecular biology.

Yet somewhere along the way, that language was translated into the language of the marketplace.

Terms such as concentration, receptors, and pharmacokinetics gradually faded away, replaced by simpler slogans like “boost immunity,” “reverse aging,” and “fight cancer.”

Unfortunately, the simpler the message, the greater the risk of misunderstanding.

Science often begins with beautiful hypotheses.

Medicine, however, cannot end with hypotheses alone.

Looking back from today’s perspective, neither unquestioning admiration nor outright condemnation does justice to Pauling.

He was wrong about some things.

But had he never asked those questions, the molecular understanding of nutrition might have evolved far more slowly.

His ideas ultimately flowed into four distinct rivers:

Orthomolecular medicine.

Nutritional biochemistry.

High-dose vitamin C research.

And the global supplement industry.

The ideas that occupied Linus Pauling’s later years divided into these four currents.

In some places they nourished scientific discovery.

In others they expanded commercial markets.

Elsewhere they generated lasting friction with mainstream medicine.

Greatness is rarely illuminated by pure light alone.

Sometimes the brightest light casts the deepest shadows.

The value of studying Pauling is not that we should believe in vitamin C.

Nor is it that we should dismiss it.

Rather, we should study the life of a brilliant scientist who looked at molecules, changed the world, and ultimately collided with the boundaries of medicine because of the strength of his own convictions.

Through his story, we are invited to ask once again:

What is evidence?

What is a hypothesis?

And when scientists speak to society, how much responsibility do their words truly carry?