8月 2026 | 新国際学会周遊記 - クリニックF院長藤本幸弘オフィシャルブログ

35歳を過ぎたら、「傷をつければ若返る」を疑ってみる

2026年08月31日（月）院長藤本のブログ ,EBMNEvidence Based Medical Devices・レーザー/光/RF/プラズマ他が適応する疾患・治療法など ,医療

美容医療の世界では、皮膚に針を刺す治療がずいぶん増えました。マイクロニードリング、ダーマペン、マイクロニードルRF。さらに薬剤注入まで含めれば、顔には日常的に針が刺されています。

もちろん、僕は「針を使う治療はすべて悪い」と言いたいわけではありません。実際、マイクロニードリングにもRFマイクロニードリングにも一定の有効性があります。

ただ、以前から一つ疑問があります。

35歳を過ぎた肌に対して、「傷を作ればコラーゲンが増える」という考え方だけで、本当にいいのだろうか。

若い皮膚は、傷ができればそれを治そうとしてかなり積極的に動きます。炎症が起こり、細胞が集まり、線維芽細胞が働き、新しいコラーゲンが作られる。いわゆる創傷治癒反応です。

ところが、皮膚は年齢とともに変わります。

加齢した真皮ではコラーゲン線維の断片化が進み、線維芽細胞と細胞外マトリックスとの相互作用も低下します。コラーゲン産生能そのものも落ちていくことが、人の皮膚を用いた研究で示されています。Dermatology, 2015;230:427–434 {25660807}。

創傷治癒も若い頃と同じではありません。炎症、細胞増殖、組織再構築の各段階は加齢の影響を受けます。Dermatol Clin, 1993;11:749–757 {8222358}。

つまり、20歳の皮膚に小さな傷を作ることと、50歳の皮膚に同じ傷を作ることは、生物学的には同じではないのです。

美容医療では長い間、

傷をつける → 治る → コラーゲンが増える → 若返る

という非常にわかりやすいモデルが使われてきました。

ただ、年齢が上がるほど重要になるのは「傷を作れるか」ではなく、その傷を、どの程度きれいな組織へ戻せるのかという点だと思います。

そして、ここにはもう一つ見逃せない問題があります。

針を使う治療は、比較的安全な治療として扱われることが多いのですが、有害事象がゼロというわけではありません。

炎症後色素沈着、tram-track scar、肉芽腫反応など、持続する有害事象も報告されています。

特にアジア人の皮膚では、炎症後色素沈着は無視できません。また、針を規則的に繰り返し刺した軌跡が、そのまま線状・点状の瘢痕として残る、いわゆるtram-track scarも報告されています。さらに、治療時に皮膚へ入り込んだ異物や外用物質などに対する肉芽腫反応が起こる例もあります。

これらは頻度の高い合併症という意味ではありません。しかし、「小さな針穴だから問題ない」というほど単純でもない。マイクロニードリングの安全性をまとめたsystematic reviewでも、色素変化、瘢痕、感染、肉芽腫などの有害事象が整理されています。J Clin Aesthet Dermatol, 2021;14:45–54 {33584968}。また別のsystematic reviewでも、持続性の有害事象を含めた安全性上の注意点が検討されています。Dermatol Surg, 2021 {34448760}。

もちろん、ここで針治療そのものを否定する必要はありません。

むしろ重要なのは、「針だから効く」という発想をやめることです。

例えばRFマイクロニードリングでは、針は皮膚の中へRFエネルギーを届けるための手段でもあります。針穴そのものの創傷治癒だけではなく、どの深さに、どの温度で、どれだけのエネルギーを入れるかが治療効果を大きく左右します。

実際、高齢者の皮膚でもRFマイクロニードリングによってコラーゲンやエラスチンの増加、老化関連変化の改善を示した報告があります。つまり、「高齢だから針が駄目」という話でもありません。

僕が言いたいのは少し違います。

若い肌では、傷を作って治す力を利用するという考え方が成立しやすい。

しかし年齢を重ねた皮膚では、むやみに傷を増やすよりも、
どの組織を残すのか。どの組織を壊すのか。どこを新しい組織へ置き換えるのか。

そこまで設計した治療の方が合理的ではないか、ということです。

フラクショナルレーザーが画期的だった理由も、僕はここにあると思っています。

皮膚全体を傷つけるのではなく、正常組織を残しながら、必要な部分だけに微細な熱傷害を作る。正常組織を温存するからこそ、そこを起点として修復が進む。

これは単なる「傷をつける美容」ではありません。

傷害と温存を設計する美容医療です。

35歳という数字に厳密な生物学的境界があるわけではありません。ただ、30代後半から皮膚の修復能力や真皮構造の変化を意識する意味はあると思います。

だから僕なら、35歳を過ぎたあたりから美容医療の考え方を少し変えます。

若い肌には、刺激して治す。

年齢を重ねた肌には、どこを壊し、どこを残すかを考える。

「穴をたくさん開ければ、その分だけ若返る」。

美容医療がそんなに単純なら、僕たちは苦労しないのです。

After 35, It May Be Time to Question the Idea That “Creating Wounds Makes You Younger”

In aesthetic medicine, treatments that intentionally puncture the skin have become increasingly common.

Microneedling. Dermapen. Microneedling RF.

And when we include injectable treatments, needles are now being introduced into facial skin on an almost routine basis.

Of course, I am not saying that every treatment involving needles is bad.

Both microneedling and RF microneedling have demonstrated clinical benefits.

But I have had one question for quite some time:

Is it really enough to assume that creating wounds in skin over the age of 35 will automatically lead to more collagen and younger-looking skin?

Young skin responds to injury quite actively.

When a wound is created, inflammation occurs, cells are recruited to the area, fibroblasts become active, and new collagen is produced.

This is the familiar wound-healing response.

But skin changes with age.

In the aging dermis, collagen fibers become increasingly fragmented, while the interaction between fibroblasts and the extracellular matrix declines. Human skin studies have also shown that the skin’s intrinsic capacity to produce collagen decreases with age. Dermatology, 2015;230:427–434 {25660807}.

Wound healing itself is also different from what it is in younger skin.

The various stages of inflammation, cellular proliferation, and tissue remodeling are all affected by aging. Dermatologic Clinics, 1993;11:749–757 {8222358}.

In other words, biologically speaking, creating a small wound in the skin of a 20-year-old and creating the same wound in the skin of a 50-year-old are not the same thing.

For many years, aesthetic medicine has relied on an extremely intuitive model:

Create a wound → heal it → produce more collagen → rejuvenate the skin.

But as we get older, I think the more important question is not simply whether we can create a wound.

It is how well that wound can be restored into healthy, well-organized tissue.

And there is another issue that should not be overlooked.

Treatments involving needles are often regarded as relatively safe, but that does not mean they are free of adverse events.

Persistent complications such as post-inflammatory hyperpigmentation, tram-track scarring, and granulomatous reactions have all been reported.

In Asian skin in particular, post-inflammatory hyperpigmentation cannot simply be dismissed.

There have also been reports of so-called tram-track scars, in which the repeated, regular passage of needles leaves behind linear or punctate scars corresponding to the treatment tracks.

In addition, granulomatous reactions can occur in response to foreign material or topical substances introduced into the skin during treatment.

These are not necessarily common complications.

But that does not mean the issue is as simple as saying, “They are only tiny needle holes, so there is nothing to worry about.”

A systematic review of the safety of microneedling has summarized adverse events including pigmentary changes, scarring, infection, and granulomatous reactions. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 2021;14:45–54 {33584968}.

Another systematic review has likewise examined safety considerations, including persistent adverse events. Dermatologic Surgery, 2021 {34448760}.

None of this means that needle-based treatments should be rejected.

Rather, I think the important point is to move away from the idea that “it works because it involves needles.”

Take RF microneedling, for example.

In this treatment, the needles also serve as a means of delivering RF energy into the skin.

The therapeutic effect is not determined simply by the wound-healing response to the needle punctures themselves. It also depends greatly on how deep the energy is delivered, at what temperature, and how much energy is applied.

Indeed, studies have reported increases in collagen and elastin, as well as improvements in age-related changes, following RF microneedling even in older skin.

So this is not a matter of saying, “Needles are bad for older skin.”

What I am saying is slightly different.

In younger skin, it is relatively easy to justify the concept of stimulating the skin and allowing it to repair itself.

But as skin ages, rather than simply creating more and more injuries, I believe it becomes more rational to design the treatment around three fundamental questions:

Which tissue should we preserve?

Which tissue should we destroy?

And which areas should be replaced with new tissue?

This, I believe, is also where the revolutionary significance of fractional lasers lies.

Rather than injuring the entire surface of the skin, they create microscopic thermal injuries only where they are needed while preserving surrounding healthy tissue.

Because healthy tissue is preserved, it can serve as a starting point for repair and regeneration.

This is not simply cosmetic medicine based on “creating wounds.”

It is aesthetic medicine based on designing injury and preservation.

There is, of course, no strict biological boundary at exactly 35 years of age.

Still, I believe there is value in becoming more conscious of changes in the skin’s repair capacity and dermal structure from the late 30s onward.

So if I were to put it simply, I would change the way I think about aesthetic medicine once I reach my mid-30s.

With younger skin, stimulate it and let it repair itself.

With aging skin, think carefully about what to disrupt—and what to preserve.

“Create more holes, and you will become younger in proportion to the number of holes.”

If aesthetic medicine were really that simple, we wouldn’t have much to worry about.

三島由紀夫がやったことは、合理的で正しかったのか

2026年08月31日（月）新聞・TV・ラジオ・インターネット ,書籍・雑誌・漫画・文藝 ,藤本院外日記

今夏、第一話が放送されてから話題になっているTBS金曜ドラマ「Tシャツが乾くまで」。僕もNetflixなどでついつい観てしまっています。

事故で夫が行方不明となった咲子（蒼井優）と、同じ事故で妻を亡くした樹生（中島歩）の、喪失から始まる愛と秘密の物語です。

その中で、中島歩演じる樹生の妻・あずさ（夏帆）が古書店で立ち読みしているのが、三島由紀夫の『愛の渇き』。

店主から「不倫の話」と説明されるのですが、この本が物語の重要な鍵になるのではないかと話題になっているようです。

そんな中、僕のブログの読者の方からこんな質問をいただきました。

「こんばんは！！。果たして右翼の三島由紀夫氏が、やった事は合理的で正しい事なのでしょうか？」

三島由紀夫。

僕は高校生の頃、かなり読みました。ほぼ全巻読んだと思います。

『仮面の告白』『金閣寺』『潮騒』『鏡子の家』『豊饒の海』。

当時は三島の政治思想に興味があったというより、文章が好きだったんですよね。

あれだけ華美なのに、文章そのものは非常に緻密で、余計な言葉がない。日本語という言語をここまで人工的に美しく作れるのかと思った記憶があります。

三島が市ヶ谷で自決したのは1970年11月25日。

その時、僕は生を受けたばかりの赤ちゃんでした。

もちろん事件そのものの記憶はありません。

ところが十数年後、医学部に入り、法医学の授業を受けていた時です。

突然、講義のスライドに三島由紀夫の断頭後の写真が出てきました。

これは驚きました。

高校生の時に何冊も読んだ作家が、今度は法医学の教材として目の前に現れた。

小説の中にいた三島由紀夫と、市ヶ谷で本当に死んだ一人の人間が、その時に初めて僕の中でつながったように思います。

では、三島由紀夫がやったことは合理的だったのか。

これは政治行動として考えれば、僕は合理的ではなかったと思います。

自衛隊員に決起を呼びかけた。しかし誰も動かなかった。憲法も変わらなかったし、国家体制も変わらなかった。

政治というのは、基本的には結果を出すためのものです。

目的が憲法改正だったとすれば、市ヶ谷事件は成功とは言えない。

ただし、不思議なのはここからです。

三島由紀夫という人間の人生の中だけで考えると、あの行動には一貫性があるんですよね。

三島はずっと、言葉と肉体、精神と行動、美と死について書いてきました。

文学だけでは満足できなくなり、ボディビルで肉体を作り、自衛隊に体験入隊し、楯の会まで作った。

そして最後は、自分が書いてきた思想を自分の身体で実行した。

政治家として見れば非合理的。

しかし作家として見ると、実に三島らしい。

ここに三島由紀夫という人の怖さがあります。

では、そもそも彼は何に怒っていたのか。

三島を単純に「右翼」と呼んでしまうと、少し違う気がします。

もちろん天皇や国家について非常に強い思想を持っていましたが、彼が特に嫌ったのは、戦後日本の曖昧さだったのではないでしょうか。

例えば憲法9条です。

戦力を持たないと書いてある一方で、日本には自衛隊があります。

だったら軍隊なら軍隊と呼べばいい。

国を守る組織なら、国家の中できちんと位置づければいい。

三島は、こういう日本独特の「建前と現実の二重構造」が嫌だったのだと思います。

この問題提起自体は、今でも十分に理解できます。

戦後80年以上が経っても、自衛隊と憲法の関係について議論が続いているわけですから。

ただ、それと市ヶ谷で自衛隊員に決起を呼びかけることは別の話です。

民主国家で憲法を変えるなら、選挙と国会と国民投票で変えればいい。

少数の人間が実力で国家体制を変えるとなれば、それは民主主義とは違うものになります。

つまり、三島は問題の見つけ方は鋭かった。

しかし解決方法はかなり間違っていた。

僕はそう思います。

もう一つは天皇でしょう。

三島の考えていた天皇は、現在の象徴天皇とは少し違います。

政治権力というより、日本の歴史、文化、神話、祭祀、そういったものをまとめる精神的な中心としての天皇です。

戦後、日本は驚くほど豊かになりました。

焼け野原から世界第二位の経済大国にまでなった。

これは途方もない成功です。

しかし三島は、その代わりに日本人が何かを捨ててしまったのではないか、と感じていた。

名誉とか、覚悟とか、共同体とか、自分たちは何者なのかという感覚です。

ここも、全部否定してしまう話ではないと思います。

国が豊かになったからといって、人間が幸福になるとは限らない。

経済が成長しても、生きる意味までは与えてくれません。

三島はその空白を非常に敏感に感じ取っていたのかもしれません。

ただし、国家や共同体を個人より上に置きすぎれば、今度は個人の自由がなくなります。

そこまで行くと、僕は賛成できません。

そして、年齢を重ねてから三島事件について考える時、僕が一番気になるようになったのは森田必勝です。

三島と一緒に自決した楯の会の青年です。

三島45歳。
森田必勝25歳。

もちろん森田自身にも思想があり、自分の意思で行動したのでしょう。ですから、単純に「三島に巻き込まれた」と言ってしまうのも違うと思います。

しかし、それでも僕は考えてしまう。

45歳の、すでに世界的に知られた作家が、25歳の青年を自分の死にまで同行させてよかったのか。

自分の思想のために自分が死ぬのと、若い人間をそこまで引っ張っていくのは、全く別の問題です。

だから僕は、三島の最期を「武士道を貫いた」「美しい死だった」と単純に評価することには抵抗があります。

もう一つ、三島には昔から同性愛、あるいは両性愛ではなかったかという話があります。

『仮面の告白』を読めば、男性の肉体に対する非常に強い視線が描かれています。

ただ、小説は小説です。

作品の登場人物と作者本人をそのまま重ねることはできません。

三島は結婚し、子供もいました。

ですから現在の言葉で三島の性的指向を決めつけることはできないと思います。

ただ、男性の肉体、筋肉、軍服、若さ、英雄、そして死。

三島の作品と人生には、これらが繰り返し出てきます。

政治思想だけで三島由紀夫を説明するのは、やはり無理があるのでしょう。

文学、美学、身体、性、国家、天皇、死。

全部が混ざっている。

だから三島由紀夫は、今でも面白いのだと思います。

高校生の頃の僕にとって、三島由紀夫は日本語の美しい作家でした。

医学部では、法医学の写真の中にいる死者になった。

そして今改めて考えると、僕が一番不思議に思うのは、
なぜ、あれほど頭のいい人が、自分の美学を本当に現実世界で実行してしまったのか。
ということです。

読者の方の質問に答えるなら、

三島が指摘した戦後日本の矛盾には、今でも考える価値のあるものがある。

しかし、あの行動そのものが合理的だったかといえば、僕はそうは思わない。

正しかったかと聞かれても、同じです。

特に森田必勝という25歳の青年まで死んだことを考えると、簡単に美化してはいけないと思います。

ただ、
問題提起は間違っていなかった。

方法を間違えた。

そして、その間違え方まで含めて、いかにも三島由紀夫だった。

今の僕には、そんなふうに見えます。

Was What Yukio Mishima Did Rational—and Right?

This summer, a new TBS Friday-night drama called T-Shirt ga Kawaku Made has been generating quite a bit of attention since its first episode aired. I have found myself watching it on Netflix and elsewhere.

It is a story of love and secrets that begins with loss: Sakiko, played by Yu Aoi, loses her husband in an accident in which his whereabouts remain unknown, while Tatsuki, played by Ayumu Nakajima, loses his wife in the same accident.

At one point in the story, Tatsuki’s wife Azusa, played by Kaho, is seen browsing a book in a secondhand bookstore: Yukio Mishima’s Thirst for Love.

The shopkeeper describes it simply as “a story about an affair,” but apparently the novel may become an important key to the story, and viewers have been discussing its significance.

Amid all this, I received an interesting question from one of my blog readers:

“Good evening!! Do you think what Yukio Mishima, who was a right-winger, did was actually rational and right?”

Yukio Mishima.

I read quite a lot of Mishima when I was in high school. I think I read almost all of his major works.

Confessions of a Mask.
The Temple of the Golden Pavilion.
The Sound of Waves.
The House of Kyoko.
The Sea of Fertility.

At the time, it wasn’t so much Mishima’s political ideology that interested me.

I simply loved his writing.

For all its flamboyance, his prose was extraordinarily precise. There seemed to be no unnecessary words. I remember thinking that perhaps the Japanese language could be transformed into something this deliberately and artificially beautiful.

Mishima took his own life at the Ichigaya headquarters of Japan’s Self-Defense Forces on November 25, 1970.

At the time, I was barely a newborn.

Naturally, I have no memory of the event itself.

More than a decade later, however, after I entered medical school, something unexpected happened during a forensic medicine lecture.

Suddenly, a photograph of Yukio Mishima after his decapitation appeared on the lecture slide.

It was shocking.

The writer whose books I had read so avidly as a high school student was now appearing before me as a subject of forensic medicine.

The Yukio Mishima who had existed inside his novels and the human being who had actually died at Ichigaya seemed, at that moment, to become connected in my mind for the first time.

So, was what Yukio Mishima did rational?

If we look at it as a political act, I don’t think it was.

He called on members of the Self-Defense Forces to rise up.

No one followed him.

The Constitution was not changed.

The structure of the state did not change.

Politics, fundamentally, is about producing results.

If Mishima’s objective was constitutional revision, then the Ichigaya incident cannot be called a success.

But here is where things become more complicated.

If you look at that act within the context of Mishima’s entire life, there is a strange consistency to it.

Mishima had spent years writing about words and the body, the mind and action, beauty and death.

Eventually, literature alone was no longer enough for him.

He built his body through bodybuilding, trained with the Self-Defense Forces, and eventually created the Tatenokai, or Shield Society.

And in the end, he physically enacted the ideas he had spent his life writing about.

As a politician, it was irrational.

But as a writer, it was profoundly Mishima.

That is what makes Yukio Mishima such a frightening and fascinating figure.

So what, exactly, was he angry about?

I think simply calling Mishima a “right-winger” misses something important.

He certainly held extremely strong views about the Emperor and the Japanese state.

But perhaps what he particularly despised was the ambiguity of postwar Japan.

Take Article 9 of the Constitution.

It states that Japan renounces war and will not maintain war potential.

And yet Japan has the Self-Defense Forces.

If they are a military force, then call them a military force.

If they are an organization responsible for defending the country, then give them a clear and proper place within the state.

I think Mishima deeply disliked this uniquely Japanese double structure of principle and reality—the gap between what Japan said it was and what it actually was.

That particular criticism is still worth considering today.

More than eighty years after the end of World War II, Japan is still debating the relationship between the Self-Defense Forces and the Constitution.

But that is one question.

Calling on Self-Defense Force personnel to rise up at Ichigaya is another.

In a democratic country, if you want to change the Constitution, you do it through elections, the Diet, and a national referendum.

If a small group of people attempts to change the structure of the state through force, that becomes something fundamentally different from democracy.

In other words, **Mishima was perceptive in identifying the problem.

But he was profoundly mistaken about how to solve it.**

I think that distinction is important.

There is another issue: the Emperor.

Mishima’s conception of the Emperor was somewhat different from the role of the Emperor as a symbol of the state today.

For him, the Emperor was less a source of political power than a spiritual center encompassing Japan’s history, culture, mythology, and religious traditions.

After the war, Japan became astonishingly prosperous.

From a country reduced to ruins, it rose to become the world’s second-largest economy.

That was an extraordinary achievement.

But Mishima may have felt that, in exchange for that prosperity, the Japanese people had given something up.

A sense of honor.

A willingness to make sacrifices.

A sense of community.

And perhaps, most fundamentally, a sense of who we are.

I don’t think all of that can simply be dismissed.

Economic prosperity does not necessarily make people happy.

Economic growth can improve people’s lives, but it cannot, by itself, give them a reason to live.

Perhaps Mishima was unusually sensitive to that emptiness.

But if you place the state or the community too far above the individual, you eventually sacrifice individual freedom.

And that is where I cannot agree with him.

There is another person I have become increasingly preoccupied with when thinking about the Mishima incident as I have grown older:

Masakatsu Morita.

He was the young member of the Tatenokai who died alongside Mishima.

Mishima was 45.

Morita was 25.

Of course, Morita had his own beliefs and acted of his own accord. So I don’t think it is fair to simply say that he was “dragged into it” by Mishima.

And yet I cannot help wondering:

Was it really right for a 45-year-old internationally acclaimed writer to take a 25-year-old young man with him all the way to his own death?

There is a fundamental difference between choosing to die for one’s own beliefs and taking a young person along with you.

That is why I have difficulty simply describing Mishima’s final act as “the fulfillment of the samurai code” or as “a beautiful death.”

There is another aspect of Mishima that has long been discussed: whether he may have been homosexual, or perhaps bisexual.

In Confessions of a Mask, there are passages that reveal an intensely charged gaze toward the male body.

But a novel is a novel.

We cannot simply equate a fictional character with the author himself.

Mishima married and had children.

So I don’t think it is possible to assign a definitive sexual orientation to him using today’s terminology.

Still, the male body, muscles, military uniforms, youth, heroes, and death appear again and again throughout both Mishima’s work and his life.

It is probably impossible to explain Yukio Mishima through political ideology alone.

Literature.

Aesthetics.

The body.

Sexuality.

The state.

The Emperor.

Death.

All of these things are intertwined.

Perhaps that is precisely why Yukio Mishima remains so fascinating.

To me, as a high school student, Yukio Mishima was simply a writer who made the Japanese language extraordinarily beautiful.

At medical school, he became a dead man in a forensic photograph.

And now, looking back again, the thing I find most perplexing is this:

Why did someone as intellectually brilliant as Mishima actually carry his own aesthetic all the way into the real world?

If I were to answer my reader’s question, I would put it this way.

Some of the contradictions in postwar Japan that Mishima pointed out are still worth thinking about today.

But was the act itself rational?

I don’t think so.

Was it right?

Again, I don’t think so.

And especially when we remember that a 25-year-old man named Masakatsu Morita died as well, I don’t think Mishima’s final act should be romanticized too easily.

And yet—

The questions he raised were not necessarily wrong.

He chose the wrong way to answer them.

And perhaps, even in the way he got it wrong, there was something unmistakably, almost frighteningly, Mishima-like about him.

That is how I see Yukio Mishima today.

「あの素晴しい愛をもう一度」は、誰を思い出している歌なのか

2026年08月30日（日）院長藤本のブログ ,藤本院外日記 ,音楽・オペラ・バレエ・ミュージカル

今日ある人と飲んでいて、「あの素晴しい愛をもう一度」の話になりました。

僕はずっと、この歌は昔の恋愛を思い出す歌だと思っていました。おそらく男性が聴けば、昔好きだった女性のことを思い出す。

ところが女性は、昔好きだった男性そのものではなく、その人を好きだった頃の自分を思い出すのだそうです。

もちろん男女をそんなに単純に分けられる話ではありません。ただ、言われてみると妙に腑に落ちる。僕にはちょっと衝撃でした。

昔から、男性の恋愛はROM(リードオンリーメモリー)、女性の恋愛はRAM(ランダムアクセスメモリー)、という比喩があります。

男性は昔の恋愛を消さずに保存していて、何かの拍子に昔の相手を読み出す。女性は現在の恋愛が前面にあり、新しい関係が始まると過去の恋愛は後ろへ下がっていく。

もちろん、これは心理学的に証明された話ではなく、あくまで俗説です。性差より個人差の方が大きいでしょう。

それでも「あの素晴しい愛をもう一度」を考えるには、なかなか面白い比喩です。

男性は過去の恋愛を人物として保存する。
「あの時の彼女」。

女性は過去の恋愛を、自分の人生のある時代として保存する。
「あの人を好きだった頃の私」。

そう考えると、同じ歌を聴いていても、見えている景色は少し違うのかもしれません。

そして歳を取ると、この違いもだんだん曖昧になってきます。

最初は「あの人」を思い出していたはずなのに、何十年も経つと、その人の顔よりも、その人を好きだった頃の自分の若さの方が懐かしくなる。

「あの素晴しい愛をもう一度」は、ROMに保存された昔の恋人を読み出す歌として聴き始めても、最後には昔の自分自身を読み出す歌になっていく。

この曲は、作詞・北山修、作曲・加藤和彦。1971年の歌です。

歌詞は、二人で同じ花を見て、それを美しいと思った記憶から始まります。

考えてみれば、相手の顔や性格を歌っているわけではないんですよね。

同じものを見て、同じように感じた。

そのことを覚えている。

男性なら、その風景の向こうに昔の女性の姿を見るのかもしれない。

女性なら、そこに昔の自分を見るのかもしれない。

まだいろいろなことを疑っていなかった自分。誰かをまっすぐ好きになることができた自分。

そして、この歌の題名は「あの素晴しい人をもう一度」ではありません。
「あの素晴しい愛をもう一度」
なんです。

人ではなく、愛。

これは結構大きな違いです。

相手を取り戻したいというより、二人の間に確かにあった、あの状態をもう一度、という歌にも聞こえます。

若い頃に聴けば、失恋の歌だった。

ところが歳を重ねてから聴くと、
「あの人にもう一度会いたい」
ではなく、
「自分にも、あんなふうに人を好きだった時代があったな」
という歌に変わってくる。

昔の恋愛を思い出しているつもりが、実は昔の自分を思い出している。

若かった自分。怖いものが今より少なかった自分。未来が今よりずっと長く見えていた自分。

そう考えると、「あの素晴しい愛をもう一度」は単なる失恋の歌ではないのかもしれません。

失った相手の歌であり、失った時間の歌であり、少しずつ失ってきた自分自身の歌でもある。

昔はこの歌を聴いて、ただ良い曲だと思っていました。

今聴くと、少し違う。

歌は50年以上、ほとんど何も変わっていない。

変わったのはこちらなんでしょうね。

あの素晴しい愛をもう一度 ✦ 加藤和彦＆北山修

Ano Subarashii Ai o Mou Ichido: Whom Are We Really Remembering?

Today, I was having a drink with someone, and our conversation somehow turned to the song Ano Subarashii Ai o Mou Ichido—“Once More, That Wonderful Love.”

I had always thought of it as a song about remembering an old romance.

Perhaps, I thought, when a man hears it, he remembers a woman he once loved.

But apparently, women may remember something slightly different.

Rather than the man they once loved himself, they may remember the person they were when they were in love with him.

Of course, you cannot divide men and women that neatly. Still, when I heard this, something about it immediately made sense.

And, to be honest, I found it rather startling.

There has long been a popular metaphor that men’s romantic memories are like ROM (read-only memory), while women’s are like RAM (random-access memory).

Men supposedly store their past relationships without erasing them, and something

医療ベンチャーに必要なのは、夢より先にスケールの計算

2026年08月29日（土）医療 ,経営学 ,藤本院外日記

今日は、とある医療系ベンチャーの識者座談会に参加してきました。ところが、話を聞いてみると、正直なところ内容はかなり厳しかった。医療的に意味があるかどうか以前に、そもそも事業としてどこまで大きくするつもりなのか、そのスケール感がほとんど見えてこなかったのです。

医療系ベンチャー企業を興したい、または興した方々から相談を受ける機会がよくあります。時間などの関係で全てをお受けすることはできませんが、タイミングが良いもので役に立てそうなものはお引き受けすることもあります。

若い方も多く、時に厳しい話をしてしまうこともありますが、そこも含めてお声がけいただいてると思っています。僕自身もそうですが、大人になると厳しいことを言ってくれる人は周りにどんどんいなくなってしまう。薄く耳に心地良い話をする方が楽なことも多いですが、せっかく声をかけて頂く以上、嫌われても良いので、正直な感想を伝えたいと思っています。

僕自身、これまでに株式会社の上場に関わった経験があります。今でも四季報には大株主として名前が載っています。だからこそ、今日の話を聞いていて余計に違和感がありました。上場というのは、単に会社を作って、売上を伸ばして、資金を集めれば到達できるものではありません。実際には、その前にいくつもの戦いがあります。公認会計士との戦いがある。監査法人との戦いがある。主幹事証券との戦いがある。そして上場審査の段階では、東証の担当者との非常に細かなやり取りが続く。会計処理は適切か、内部統制は十分か、関連当事者取引に問題はないか、取締役会は本当に機能しているか、事業計画に無理はないか、売上認識は適切か、将来予測に根拠はあるか。一つずつ、数字と資料で説明しなければならない。

上場とは、会社そのものを何年もかけて精密検査にかけるようなものです。何十回、何百回という小さな審査や交渉を、一つずつクリアしていかなければ最後にはたどり着かない。だから僕は、「上場を目指します」という言葉を聞くと、まずその先の数字を考えます。この会社は最終的にいくらの企業価値になるのか、と。

企業価値は、少なくとも考え方としては純資産法とDCFで将来キャッシュフローを置けば見えてきます。もちろんスタートアップでは不確実性が大きいので、計算通りにはいきません。それでも、100億円、300億円、1000億円という規模を目指せる構造なのかどうかは、最初から考えておくべきでしょう。小さくて良い会社を作ることと、外部資金を入れて上場企業を作ることは、まったく別の競技です。

自分のお金で始めて、売上数億円、利益もしっかり出る会社を作る。それは立派な経営です。むしろ経営者としては非常に幸せな形かもしれない。しかし、エンジェル投資家やVCなどから何億円もの資金を集めるのであれば話は変わります。その瞬間から、「いくら集められるか」ではなく、「その資金を使って、幾ら株主にお返しして最終的にいくらの企業価値を作るのか」を考えなければいけない。

売上はいくらを目指すのか。そのために何人の顧客が必要なのか。単価はいくらなのか。国内だけで届くのか。海外展開が必要なのか。粗利率はいくらなのか。何年で黒字化するのか。これは夢ではなく、積分値です。

そして新規ビジネスには、もう一つ必要なものがあると思っています。それが、顧客が感じる「奇跡的な感動」です。「こんなものがあったのか」「これは今までと全然違う」「一度使ったら元には戻れない」。新規事業は、既存の商品より10％良い程度ではなかなか広がりません。人は慣れたものを簡単には変えないからです。人を動かすには、驚くほどの差が必要になる。

そして、その感動を一人で終わらせず、10万人、100万人、1000万人に届けられる仕組みに変える。感動が需要を生み、その需要を大きな市場へ変換する。僕は、新規事業にはこの二つが必要だと思っています。一つは、100億円以上の企業価値を目指せる事業構造。もう一つは、人が思わず誰かに話したくなるほどの感動です。

iPhoneが初めて登場した時もそうだったでしょう。Google Mapを初めて触った時もそうだった。ChatGPTを初めて使った時にも、多くの人が同じ種類の感覚を持ったと思います。

単に便利なのではない。予想を超えているのです。

数字だけあってもダメです。感動だけあってもダメです。奇跡的な感動を、再現可能なビジネスモデルに変える。そこまで設計されて初めて、外部資金を入れて大きくする意味が出てくる。

今日の座談会では、技術や理念の話はありました。でも僕が一番聞きたかったのは、「この会社を、どうやって100億円以上の企業価値にするのか？」という資本政策の話でした。株主からお金をお借りして上場を目指すな
ら、その問いから逃げることはできません。

残念ながら、今日の話からは、その答えが最後までほとんど見えてきませんでした。

東証はグロース市場について制度を厳格化しており、2030年3月1日以降は「上場5年経過後、時価総額100億円以上」という新しい上場維持基準が適用されます。現在の「上場10年後40億円」から、かなりハードルが上がる方向です。

では、企業価値100億円を維持できる会社には何が必要か。

結局はかなり単純で、

① 売上規模
② 利益率
③ 成長率
④ その成長が続くという市場からの信用

この4つです。

たとえば売上20億円の会社を考えてみます。

営業利益率20％なら営業利益4億円。税引後利益をざっくり3億円とすると、PER30倍で90億円。PER35倍なら105億円です。

つまり、

売上20億円 × 高利益率 × 高成長性

ぐらいまで持っていけば、100億円が見えてくる。

逆に売上5億円で利益5000万円の会社を100億円と評価してもらうにはPER200倍。これはよほど巨大な将来市場や圧倒的技術がなければ維持できません。

僕なら、上場を本気で狙うベンチャーには、最初からこんな目標を置きます。

「売上20〜30億円、営業利益3〜5億円、前年比成長率20〜30％以上」

ここまで来ると、PER20〜30倍でも企業価値100億円が現実的になります。

もっと重要なのは、単年度で100億円をつけることではありません。

IPOの瞬間だけ100億円を超えても意味がない。

市場が見ているのは、

「この会社は来年30億、再来年40億、その次50億になるのか？」

ということです。

だから、100億円企業になる条件をさらに分解すると、

巨大な市場がある。

その市場の中で明確な競争優位がある。

売上が再現性をもって増える。

売上が増えるほど利益率が上がる。

創業者依存から脱却して組織で成長できる。

資本政策とガバナンスが整っている。

そして投資家に成長物語を説明できる。

この7つでしょう。

特に僕が重要だと思うのは、「売上の再現性」です。

医療ベンチャーでありがちなのは、

「この技術はすごい」
「先生方から評価されている」
「論文があります」
「特許があります」

で終わってしまうこと。

しかし株式市場が評価するのはそこではない。

技術 → 商品 → 顧客 → 売上 → 利益

まで変換できて、初めて企業価値になります。

さらに100億円を超えて、その先300億、500億を目指すなら、
人を増やすと売上が増える会社では弱い。

人員が2倍にならなくても売上を5倍、10倍にできる構造、つまりソフトウェア、プラットフォーム、ライセンス、知財、継続課金、消耗品など、スケーラビリティが必要になります。

なので式にしてしまうと、

企業価値＝現在の利益 × 成長期待 × 持続可能性 × 信用

です。

僕ならさらに乱暴に、
上場する会社を作るなら、「上場できる会社」を作ってはいけない。最初から「100億円を超えて残れる会社」を設計する。
と考えます。

医療系ベンチャーの話につなげるなら、ここがかなり重要です。「良い医療技術を作る話」と「100億円企業を作る話」は、実はまったく別の能力を要求されるのです。

Before the Dream, Do the Math: Medical Startups Need to Think About Scale

Today, I took part in a roundtable discussion with several experts on medical startups.
But after listening to the discussion, I have to be honest: the situation seemed quite difficult.
Before even asking whether the business had genuine medical significance, I found myself wondering about something more fundamental:
How big does this company actually intend to become?
The scale of the business was almost impossible to see.
I often have opportunities to advise people who are thinking about starting a medical startup, as well as those who have already done so. I cannot accept every request because of time constraints, but when the timing works and I feel I can genuinely be of help, I sometimes agree to get involved.
Many of them are young, and occasionally I end up saying some fairly tough things.
But I assume that is also part of the reason they reach out to me.
As we get older, people who are willing to tell us difficult things tend to disappear from our surroundings. It is often easier to tell someone what they want to hear.
But if someone has taken the trouble to ask for my opinion, I would rather be honest—even if it means being disliked.
I have personally been involved in taking a company public, and my name is still listed as a major shareholder in the Shikiho, Japan’s leading company directory.
That is probably why today’s discussion struck me as particularly unsettling.
Going public is not something you accomplish simply by starting a company, increasing sales, and raising capital.
In reality, there are many battles to fight before you ever get there.
You have to deal with certified public accountants.
You have to deal with the auditing firm.
You have to deal with the lead underwriter.
And during the listing examination, there are countless detailed exchanges with the Tokyo Stock Exchange.
Are the accounting treatments appropriate?
Are the internal controls adequate?
Are there any problems with related-party transactions?
Is the board of directors actually functioning?
Is the business plan realistic?
Is revenue being recognized appropriately?
Are the assumptions behind the company’s future projections sufficiently supported?
Every one of these questions has to be answered with numbers and documentation.
An IPO is almost like putting the entire company through a meticulous medical examination that lasts for years.
You cannot reach the finish line without clearing dozens, even hundreds, of small examinations, negotiations, and questions one by one.
That is why whenever I hear someone say, “We’re going to aim for an IPO,” my mind immediately goes to the numbers beyond that statement.
What will this company ultimately be worth?
At least conceptually, enterprise value can be estimated using approaches such as net asset valuation and discounted cash flow based on future cash flows.
Of course, startups face enormous uncertainty, so things rarely unfold exactly according to the calculations.
Even so, you should think from the very beginning about whether the business model has the potential to reach a scale of ¥10 billion, ¥30 billion, or ¥100 billion in enterprise value.
Building a small, highly profitable company and building a publicly traded company with outside capital are two completely different games.
Starting with your own money and building a company that generates several billion yen in annual revenue with solid profits is a perfectly respectable form of entrepreneurship.
In fact, it may be one of the happiest forms of business ownership there is.
But once you start raising hundreds of millions or even billions of yen from angel investors or venture capital firms, the equation changes.
From that moment on, the question is no longer simply:
“How much money can we raise?”
It becomes:
“How much value can we create with that capital, and ultimately how much can we return to our shareholders?”
How much revenue are you targeting?
How many customers will you need to reach that number?
What will the average price be?
Can you achieve it in Japan alone?
Will you need to expand overseas?
What will your gross margin be?
How many years until you become profitable?
These are not dreams.
They are the integral of the business.
And I believe a new business needs one more thing.
That is the kind of “miraculous delight” that customers experience.
Something that makes them think:
“I didn’t know something like this existed.”
“This is completely different from what I’ve used before.”
“Once I’ve used this, I can’t go back.”
A new business rarely takes off simply because it is 10 percent better than an existing product.
People do not easily abandon what they are already accustomed to.
To make people change their behavior, you need a difference that is almost startling.
And you cannot stop there.
You have to turn that moment of delight into a system capable of delivering it to 100,000 people, then one million, then ten million.
Delight creates demand.
The business then has to convert that demand into a large market.
To me, a successful new business requires two things.
First, a business structure capable of reaching an enterprise value of at least ¥10 billion.
Second, an experience so powerful that people instinctively want to tell someone else about it.
Think about when the iPhone first appeared.
Or the first time you used Google Maps.
Or the first time you tried ChatGPT.
I think many people experienced the same kind of reaction.
It wasn’t simply that these products were convenient.
They exceeded expectations.
Numbers alone are not enough.
Delight alone is not enough.
You have to turn extraordinary customer delight into a repeatable business model.
Only when that entire system has been designed does it make sense to bring in outside capital and attempt to scale the company.
At today’s roundtable, there was plenty of discussion about technology and philosophy.
But what I most wanted to hear was the answer to one question:
“How are you going to turn this company into a business worth more than ¥10 billion?”
If you are borrowing money from shareholders and asking them to invest in your vision with the goal of eventually going public, you cannot avoid that question.
Unfortunately, by the end of today’s discussion, I still had very little sense of what the answer was.
The Tokyo Stock Exchange has been tightening the rules surrounding its Growth Market. From March 1, 2030, a new continued-listing requirement will apply: companies will need to maintain a market capitalization of at least ¥10 billion five years after listing.
That represents a significant increase in the hurdle from the current requirement of ¥4 billion ten years after listing.
So what does it take to build a company capable of maintaining a ¥10 billion valuation?
In the end, it comes down to four fairly simple things:
1. Revenue scale
2. Profit margin
3. Growth rate
4. The market’s confidence that the growth will continue
Take a company generating ¥2 billion in annual revenue.
If its operating margin is 20 percent, operating profit is ¥400 million.
If we assume roughly ¥300 million in net income after tax, a P/E ratio of 30 gives you a ¥9 billion valuation.
At a P/E of 35, you reach ¥10.5 billion.
In other words:
¥2 billion in revenue × high profitability × high growth
can bring a ¥10 billion valuation into realistic territory.
Conversely, if a company generates only ¥500 million in revenue and ¥50 million in profit, valuing it at ¥10 billion would imply a P/E of 200.
That kind of valuation is extremely difficult to sustain unless the company has an enormous future market or truly overwhelming technology.
If I were advising a startup that was serious about going public, I would set a target like this from the very beginning:
“Annual revenue of ¥2–3 billion, operating profit of ¥300–500 million, and year-on-year growth of at least 20–30 percent.”
At that level, a ¥10 billion valuation becomes realistic even at a P/E multiple of 20–30.
But there is something even more important.
The goal is not simply to hit ¥10 billion for one year.
It means very little if your market capitalization exceeds ¥10 billion only at the moment of your IPO.
What the market really wants to know is:
“Will this company generate ¥3 billion next year, ¥4 billion the year after, and ¥5 billion the year after that?”
So if we break down what it takes to become a ¥10 billion company, I would say it comes down to seven things:
• There is a large enough market.
• You have a clear competitive advantage within that market.
• Revenue can grow in a repeatable and predictable way.
• Profit margins improve as revenue grows.
• The company can continue to grow as an organization rather than depending on its founder.
• Capital allocation and corporate governance are sound.
• You can clearly communicate the company’s growth story to investors.
Of these, the one I consider particularly important is revenue repeatability.
A common pattern among medical startups is to stop at:
“The technology is amazing.”
“Doctors really like it.”
“We have published papers.”
“We have patents.”
But that is not what the stock market ultimately values.
It is the ability to convert:
technology → product → customers → revenue → profit
That conversion is what creates enterprise value.
And if you want to go beyond ¥10 billion—to ¥30 billion, ¥50 billion, or more—the issue of scalability becomes even more important.
A company where revenue grows only by adding more people has limited potential.
You need a structure that can increase revenue fivefold or tenfold without having to increase your headcount twofold.
That means scalability through software, platforms, licensing, intellectual property, recurring subscriptions, consumables, and other mechanisms that allow revenue to grow disproportionately to the resources required to generate it.
So, if I were to reduce it to a formula:
Enterprise Value = Current Profit × Growth Expectations × Sustainability × Trust
And I would put it even more bluntly:
If you want to build a company that can go public, don’t build a company that can merely qualify for an IPO. Build, from day one, a company designed to grow beyond ¥10 billion in value—and stay there.
And this is where the distinction becomes particularly important for medical startups.
Building a good medical technology and building a ¥10 billion company require two completely different sets of capabilities.