医療アーカイブ | 新国際学会周遊記 - クリニックF院長藤本幸弘オフィシャルブログ

ボトックス

2026年09月03日（木）院長藤本のブログ ,医療

患者さんにこんなことを聞かれました。

「ボトックスを若いうちから打つ事で、将来のシワが予防できると聞いたんですが、本当ですか？」と。

普通に考えてそんなことは無理だろう。営業トークだろうとすぐに思いましたが、念のため調べてみました。

ボトックスが臨床利用されてから早30年弱。元々は顔面痙攣の治療剤として使われていたんですよね。

ちなみに、ボツリヌストキシンで表情筋の収縮を抑えれば、施術中は動的シワが減り、反復治療によって安静時の眉間ジワまで改善していくデータはあります。3サイクルの反復治療で安静時眉間ジワが徐々に改善した研究もあります Dermatologic Surgery, 2016;42:1094–1101 {27427996}。

日本人363例を64週間追跡した研究でも、反復投与の有効性は確認されています International Journal of Dermatology, 2009;48:768–776 {19490208}。

しかし、これは、「20代、30代から打ち続けた人は、打たなかった人より10年、20年後のシワが少ない」ことを証明した研究ではありません。

ここがかなり重要です。

長期反復投与についての文献レビューでも、22報中14報が臨床試験でしたが、6か月を超えて評価した研究自体が少なく、企業支援研究も多いことが指摘されています Aesthetic Surgery Journal, 2022;42:NP19–NP30 {34611099}。

つまり医学的には、

ボトックスを打つ → その期間、筋収縮が減る → 動的シワができにくい

ここまでは合理的。

しかし、

若いうちから定期的に打つ → 数十年後の顔のシワを予防する
というところには、決定的な縦断研究がない。

しかも皮膚老化は表情筋だけで決まりません。紫外線、真皮コラーゲンの減少、エラスチン変性、脂肪・骨格の加齢変化などが絡む。ボツリヌストキシンで筋肉を止めても、皮膚そのものの老化を止めているわけではない。

「ボトックスには現在ある表情ジワを改善するエビデンスはある。しかし、若いうちから打ち続ければ将来のシワを予防できる、という“予防医学”的な主張には、現時点で十分な長期エビデンスはない。」
と僕は思います。

もしも長期的なシワ改善のエビデンスを持たれている先生がいたら、ぜひ教えてください。

A patient asked me something like this:

“I heard that getting Botox from a young age can prevent wrinkles in the future. Is that really true?”

My immediate reaction was that, logically, that couldn’t possibly be true—it sounded like nothing more than a sales pitch. But just to be sure, I decided to look into the evidence.

It has been almost 30 years since Botox began to be used clinically. It was originally used as a treatment for facial spasms.

Incidentally, there is evidence showing that suppressing the contraction of the facial muscles with botulinum toxin reduces dynamic wrinkles during the treatment period, and that repeated treatments can even improve glabellar lines at rest. One study found that resting glabellar lines gradually improved after three cycles of repeated treatment (Dermatologic Surgery, 2016;42:1094–1101 {27427996}).

A study that followed 363 Japanese patients for 64 weeks also confirmed the effectiveness of repeated injections (International Journal of Dermatology, 2009;48:768–776 {19490208}).

However, these studies do not prove that “people who started getting Botox in their 20s or 30s and continued treatment have fewer wrinkles 10 or 20 years later than people who never received Botox.”

This distinction is extremely important.

A literature review on long-term repeated botulinum toxin treatment found that 14 of the 22 studies were clinical trials. However, relatively few studies evaluated outcomes beyond six months, and the review also pointed out that many of the studies were industry-sponsored (Aesthetic Surgery Journal, 2022;42:NP19–NP30 {34611099}).

So, medically speaking:

Botox → reduced muscle contraction during the treatment period → less tendency for dynamic wrinkles to form

This much is reasonable and supported by evidence.

However:

Starting regular Botox at a young age → preventing facial wrinkles decades later

There is currently no definitive longitudinal study demonstrating this.

Moreover, skin aging is not determined solely by facial muscle activity. Ultraviolet exposure, loss of dermal collagen, elastin degeneration, and age-related changes in fat and bone structure all contribute. Even if botulinum toxin temporarily reduces muscle activity, it does not mean that the aging process of the skin itself has been stopped.

My view is:

“Botox has evidence supporting its ability to improve existing expression lines. However, there is currently insufficient long-term evidence to support the preventive-medicine claim that starting Botox at a young age and continuing it regularly can prevent wrinkles later in life.”

If there are any doctors who have evidence demonstrating long-term wrinkle-prevention effects, I would genuinely love to hear about it.

ストレスと過緊張が人を老いさせる

2026年09月01日（火）栄養・健康・サプリメント ,医療

最近、アンチエイジングについて考えていて、かなり重要なのは「ストレスと過緊張をどう処理するか」なのではないかと思うようになりました。

人間はストレスを受けると、交感神経が働き、アドレナリンやコルチゾールが分泌されます。敵が来れば戦う。危険があれば逃げる。そのために心拍数を上げ、血圧を上げ、筋肉へ血液を送る。本来は、生き延びるために必要な反応です。

問題は、敵がいなくなっても戦い続けていることです。

仕事が終わっても頭の中では仕事をしている。ベッドに入っても明日のことを考えている。肩に力が入り、歯を食いしばり、呼吸が浅い。身体だけがずっと「まだ何か起きる」と構えている。

こうした慢性的なストレスによって身体に蓄積していく負担を、医学では allostatic load（アロスタティック負荷）と呼びます。短期的には身体を守るストレス反応も、長く続けば適応そのものが負担になる。McEwenはこれを「適応の代償」として説明しました。Metabolism, 2003;52(10 Suppl 2):10–16 {14577057}。また、allostatic loadが身体的・精神的健康や死亡リスクと関連することもsystematic reviewで示されています。Psychotherapy and Psychosomatics, 2021;90:11–27 {32799204}。

では、その負担は細胞の中で何として現れるのか。

一つの重要なキーワードが、活性酸素 Reactive Oxygen Species：ROSです。

昔は「活性酸素は悪者だから消せばよい」と考えられがちでした。しかし現在は、そう単純ではありません。少量のROSは細胞内シグナルとして必要で、運動によって発生するROSも、ミトコンドリアや抗酸化機構を強くする刺激になります。いわゆる mitohormesisです。Dose-Response, 2014;12:288–341 {24910588}。

つまり問題なのは、活性酸素そのものではありません。

活性酸素を作る量と、それを処理する能力のバランスが崩れることです。

慢性的な過緊張が続けば、交感神経系やHPA axisが休まず、睡眠も浅くなる。ミトコンドリアへの負荷が増え、ROS産生が増える。それが抗酸化、DNA修復、タンパク質修復といった生体側の処理能力を上回れば、oxidative stressになります。

過剰なROSは脂質、タンパク質、DNAを傷つけ、慢性炎症やミトコンドリア機能低下を招く。それによってさらにROSが増える。こうして身体は少しずつ「元に戻りにくい状態」になっていきます。

心理的ストレスと細胞老化を結びつけた有名な研究では、慢性的なストレスを受けていた女性ほど末梢血単核球のテロメアが短く、テロメラーゼ活性も低かったと報告されています。もちろん因果関係まで断定できる研究ではありませんが、心理的ストレスと生物学的老化を考える上では非常に示唆的です。Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 2004;101:17312–17315 {15574496}。

ここで僕が気になるのが、アンチエイジングサプリメントです。

抗酸化サプリメントやNMNを飲んでいるから安心、という話ではないと思うのです。

もちろん、適切なサプリメントに意味がないと言っているわけではありません。しかし、毎日睡眠時間を削り、仕事のストレスを抱え、食事中もスマートフォンを見て、寝る直前までメールを返しながら、最後に抗酸化サプリメントを飲んで「これで大丈夫」と考えるのは、少し順番が違う。

蛇口を全開にしたまま、床にこぼれた水を一生懸命拭いているようなものです。

サプリメントは床を拭く雑巾にはなっても、蛇口そのものを閉めてくれるとは限りません。

しかもROSはすべて消せばよい物質でもありません。運動も一時的にはROSを発生させますが、その刺激によって身体は適応し、ミトコンドリアや抗酸化機構を強化します。

運動と慢性的な過緊張の大きな違いは、「終わり」があるかどうかです。

運動は終われば休む。心拍数も呼吸も戻り、身体は回復へ向かう。

ところが精神的なストレスには終了のベルが鳴らないことがある。

朝起きた瞬間から仕事を考え、夜眠る直前まで仕事をしている。身体から見れば、ほとんど24時間勤務です。

だから若さを保つ能力とは、「ストレスを受けない能力」ではなく、ストレスから戻る能力なのではないかと思います。

必要なときには緊張する。しかし終わったら弛緩する。眠る。笑う。音楽を聴く。食事を楽しむ。ゴルフをする。何もしない時間を作る。

こうした時間は単なる気晴らしではありません。身体に「もう戦わなくていい」と知らせる時間です。

アンチエイジングというと、どうしても足し算になりがちです。

サプリメントを足す。薬を足す。点滴を足す。高額な治療を足す。

しかし、生活のアクセルを踏み続けながら何かを足しても、老化の根本原因が消えるわけではありません。

アクセルを踏み続けながら、ブレーキパッドだけ新品に交換しているようなものです。

大切なのは、活性酸素をゼロにすることではなく、必要以上に作らず、必要な分は使い、余った分を自分の身体で処理できる状態を保つこと。

サプリメントは、そのための一つの手段にはなります。

でも、サプリメントを飲んだから安心、ではない。

まず老化を加速させている生活を止める。

ストレスを抜く。力を抜く。緊張を抜く。よく眠る。

アンチエイジングは、何を足すかだけではない。

何をやめるかの方が、案外重要なのだと思います。

Stress and Chronic Tension Make Us Age

Lately, as I have been thinking about anti-aging, I have come to believe that one of the most important questions is how we deal with stress and chronic tension.

When we experience stress, the sympathetic nervous system kicks in, triggering the release of adrenaline and cortisol.

When an enemy approaches, we fight. When there is danger, we run.

To prepare us for that, our heart rate and blood pressure rise, and more blood is directed toward our muscles. This is, fundamentally, a survival mechanism.

The problem is that we sometimes keep fighting even after the enemy is gone.

Work may be over, but our minds are still working.

We get into bed, but we are already thinking about tomorrow.

Our shoulders remain tense. We clench our teeth. Our breathing becomes shallow.

Only the body is left behind, constantly preparing for the feeling that something is about to happen.

The cumulative burden that chronic stress places on the body is known in medicine as allostatic load.

A stress response that protects us in the short term can itself become a burden when it continues for too long. Bruce McEwen described this as the “price of adaptation.” Metabolism, 2003;52(10 Suppl 2):10–16 {14577057}.

Systematic reviews have also shown that allostatic load is associated with physical and mental health as well as mortality risk. Psychotherapy and Psychosomatics, 2021;90:11–27 {32799204}.

So what does this burden actually look like inside our cells?

One important keyword is reactive oxygen species, or ROS.

In the past, it was common to think of ROS as simply “bad” and something that should be eliminated.

Today, however, we know that it is not that simple.

Small amounts of ROS are necessary for intracellular signaling, and the ROS generated during exercise can actually serve as a stimulus that strengthens mitochondria and the body’s antioxidant defenses.

This is known as mitohormesis. Dose-Response, 2014;12:288–341 {24910588}.

In other words, the problem is not ROS itself.

The problem is when the balance between how much ROS we produce and how well we can handle it becomes disrupted.

When chronic tension continues, the sympathetic nervous system and the HPA axis remain activated instead of properly switching off, and sleep can become shallow.

The resulting stress on the mitochondria can increase ROS production.

If that begins to exceed the body’s capacity for antioxidant defense, DNA repair, and protein repair, the result is oxidative stress.

Excessive ROS can damage lipids, proteins, and DNA, contributing to chronic inflammation and impaired mitochondrial function.

And as mitochondrial function declines, even more ROS can be produced.

Little by little, the body begins to move into a state from which it becomes increasingly difficult to return to its original condition.

One well-known study linking psychological stress with cellular aging reported that women experiencing greater chronic stress had shorter telomeres in their peripheral blood mononuclear cells, as well as lower telomerase activity.

The study cannot, of course, establish causality on its own, but it is highly suggestive when we think about the connection between psychological stress and biological aging.

Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2004;101:17312–17315 {15574496}.

This brings me to something I find particularly interesting: anti-aging supplements.

I don’t think the answer is simply to say, “I’m taking antioxidant supplements or NMN, so I’m protected.”

That is not to say that appropriate supplements have no value.

But if you cut back on sleep every night, carry the stress of work with you all day, stare at your smartphone while eating, and keep answering emails right up until bedtime—then take an antioxidant supplement at the end of the day and think, “Now I’m covered,” I think we’ve got the order of things slightly wrong.

It is like leaving the faucet running full blast while desperately mopping up the water on the floor.

A supplement may be part of the mop.

But it does not necessarily turn off the faucet.

And once again, ROS is not something we should simply try to eliminate altogether.

Exercise, for example, temporarily increases ROS, but that very stimulus triggers adaptation, strengthening the mitochondria and the body’s antioxidant systems.

One of the biggest differences between exercise and chronic psychological tension is whether there is an endpoint.

Exercise ends.

Heart rate and breathing return to normal, and the body shifts toward recovery.

But psychological stress does not always come with a bell that tells us, “You’re done.”

We wake up thinking about work and continue working until just before we fall asleep.

From the body’s perspective, that is almost a 24-hour shift.

That is why I have come to think that the ability to stay young is not necessarily the ability to avoid stress.

It may be the ability to return to baseline after stress.

Be able to become tense when necessary.

But when it is over, be able to relax.

Sleep.

Laugh.

Listen to music.

Enjoy a meal.

Play golf.

Make time to do absolutely nothing.

These moments are not merely distractions or ways of taking our minds off things.

They are opportunities to tell the body:

“You don’t have to fight anymore.”

When we talk about anti-aging, we tend to think in terms of addition.

Add supplements.

Add medications.

Add IV therapies.

Add expensive treatments.

But if we keep our foot on the accelerator of everyday life and simply keep adding things, we are not necessarily addressing what is driving the aging process in the first place.

It is like keeping your foot on the accelerator while replacing the brake pads with brand-new ones.

What matters is not eliminating ROS completely.

It is maintaining a state in which we do not produce more than we need, use what we do produce for necessary biological functions, and retain the capacity to process what remains.

Supplements can certainly be one tool for supporting that process.

But taking a supplement does not mean we are automatically safe.

First, we need to stop the lifestyle patterns that may be accelerating aging.

Release the stress.

Release the tension.

Let the body relax.

Sleep well.

Anti-aging is not only about what we add.

What we choose to stop doing may be even more important.

講演「最新アンチエイジング医療の真実」

2026年09月01日（火）ゴルフ医科学研究所 ,EBMNEvidence Based Medical Devices・レーザー/光/RF/プラズマ他が適応する疾患・治療法など ,医療

昨晩は「最新アンチエイジング医療の真実」と題して、ゴルフ医科学研究所で講演でした。

まずはワインで乾杯。その後に講演、最後はカラオケまで。おかげさまで盛況のうちに終えることができました。遠方からいらしていただいた方や、ドクターも何人も参加し、終了後は良いディスカッションができました。

今回のテーマは、世の中に数多く存在するアンチエイジング治療を、

「きちんとエビデンスのある施術」
「まだ十分ではないけれど、おそらく効果はありそうな施術」
「ほぼマーケティング用語だけが先行していて、現時点ではエビデンスが乏しいもの」

の三つに分けて、それぞれ何を根拠にそう判断するのかを解説するというもの。

広告ではなかなか語られない話もかなり入れましたので、結果的には「美容医療の裏話」のような講演になりました。

これ、WEBで生配信したら、どこかから刺客が来るかもしれません。（笑）

美容医療の世界は、新しい治療が次々に登場します。ただし、「新しい」ということと「効く」ということは、まったく別の話です。

僕がこの分野でこれからやりたいことの一つは、美容アンチエイジング医療を、流行や雰囲気ではなく、できるだけエビデンスを持った科学として整理していくこと。

昨晩は、その入口となるような会になったのではないかと思います。

The Truth About the Latest Anti-Aging Medicine

Last night, I gave a talk at the Institute of Golf Medical Science titled “The Truth About the Latest Anti-Aging Medicine.”

We started the evening by raising a glass of wine, followed by the lecture—and eventually, even karaoke. Thanks to everyone who joined us, the evening came to a very lively and successful close.

We had guests who had traveled quite a distance to attend, as well as several doctors. After the lecture, we had some very stimulating discussions.

The theme of the talk was to take the many anti-aging treatments available today and divide them into three categories:

Treatments with solid scientific evidence behind them.

Treatments for which the evidence is not yet sufficient, but which are likely to be effective.

Treatments where the marketing terminology has gotten ahead of the science, and for which evidence remains limited at this point.

I explained what kind of evidence—or lack thereof—leads me to place a treatment in each category.

I also included quite a bit of material that is rarely discussed in advertisements, so in the end, the talk became something of an “inside look at the world of aesthetic medicine.”

If I ever livestreamed the whole thing on the web, someone might even send an assassin after me.

The world of aesthetic medicine is constantly producing new treatments.

But “new” and “effective” are two completely different things.

One of the things I would like to accomplish in this field going forward is to organize aesthetic anti-aging medicine not around trends or hype, but as a scientific discipline grounded, as much as possible, in solid evidence.

I think last night’s gathering may have been a good place to begin.

35歳を過ぎたら、「傷をつければ若返る」を疑ってみる

2026年08月31日（月）院長藤本のブログ ,EBMNEvidence Based Medical Devices・レーザー/光/RF/プラズマ他が適応する疾患・治療法など ,医療

美容医療の世界では、皮膚に針を刺す治療がずいぶん増えました。マイクロニードリング、ダーマペン、マイクロニードルRF。さらに薬剤注入まで含めれば、顔には日常的に針が刺されています。

もちろん、僕は「針を使う治療はすべて悪い」と言いたいわけではありません。実際、マイクロニードリングにもRFマイクロニードリングにも一定の有効性があります。

ただ、以前から一つ疑問があります。

35歳を過ぎた肌に対して、「傷を作ればコラーゲンが増える」という考え方だけで、本当にいいのだろうか。

若い皮膚は、傷ができればそれを治そうとしてかなり積極的に動きます。炎症が起こり、細胞が集まり、線維芽細胞が働き、新しいコラーゲンが作られる。いわゆる創傷治癒反応です。

ところが、皮膚は年齢とともに変わります。

加齢した真皮ではコラーゲン線維の断片化が進み、線維芽細胞と細胞外マトリックスとの相互作用も低下します。コラーゲン産生能そのものも落ちていくことが、人の皮膚を用いた研究で示されています。Dermatology, 2015;230:427–434 {25660807}。

創傷治癒も若い頃と同じではありません。炎症、細胞増殖、組織再構築の各段階は加齢の影響を受けます。Dermatol Clin, 1993;11:749–757 {8222358}。

つまり、20歳の皮膚に小さな傷を作ることと、50歳の皮膚に同じ傷を作ることは、生物学的には同じではないのです。

美容医療では長い間、

傷をつける → 治る → コラーゲンが増える → 若返る

という非常にわかりやすいモデルが使われてきました。

ただ、年齢が上がるほど重要になるのは「傷を作れるか」ではなく、その傷を、どの程度きれいな組織へ戻せるのかという点だと思います。

そして、ここにはもう一つ見逃せない問題があります。

針を使う治療は、比較的安全な治療として扱われることが多いのですが、有害事象がゼロというわけではありません。

炎症後色素沈着、tram-track scar、肉芽腫反応など、持続する有害事象も報告されています。

特にアジア人の皮膚では、炎症後色素沈着は無視できません。また、針を規則的に繰り返し刺した軌跡が、そのまま線状・点状の瘢痕として残る、いわゆるtram-track scarも報告されています。さらに、治療時に皮膚へ入り込んだ異物や外用物質などに対する肉芽腫反応が起こる例もあります。

これらは頻度の高い合併症という意味ではありません。しかし、「小さな針穴だから問題ない」というほど単純でもない。マイクロニードリングの安全性をまとめたsystematic reviewでも、色素変化、瘢痕、感染、肉芽腫などの有害事象が整理されています。J Clin Aesthet Dermatol, 2021;14:45–54 {33584968}。また別のsystematic reviewでも、持続性の有害事象を含めた安全性上の注意点が検討されています。Dermatol Surg, 2021 {34448760}。

もちろん、ここで針治療そのものを否定する必要はありません。

むしろ重要なのは、「針だから効く」という発想をやめることです。

例えばRFマイクロニードリングでは、針は皮膚の中へRFエネルギーを届けるための手段でもあります。針穴そのものの創傷治癒だけではなく、どの深さに、どの温度で、どれだけのエネルギーを入れるかが治療効果を大きく左右します。

実際、高齢者の皮膚でもRFマイクロニードリングによってコラーゲンやエラスチンの増加、老化関連変化の改善を示した報告があります。つまり、「高齢だから針が駄目」という話でもありません。

僕が言いたいのは少し違います。

若い肌では、傷を作って治す力を利用するという考え方が成立しやすい。

しかし年齢を重ねた皮膚では、むやみに傷を増やすよりも、
どの組織を残すのか。どの組織を壊すのか。どこを新しい組織へ置き換えるのか。

そこまで設計した治療の方が合理的ではないか、ということです。

フラクショナルレーザーが画期的だった理由も、僕はここにあると思っています。

皮膚全体を傷つけるのではなく、正常組織を残しながら、必要な部分だけに微細な熱傷害を作る。正常組織を温存するからこそ、そこを起点として修復が進む。

これは単なる「傷をつける美容」ではありません。

傷害と温存を設計する美容医療です。

35歳という数字に厳密な生物学的境界があるわけではありません。ただ、30代後半から皮膚の修復能力や真皮構造の変化を意識する意味はあると思います。

だから僕なら、35歳を過ぎたあたりから美容医療の考え方を少し変えます。

若い肌には、刺激して治す。

年齢を重ねた肌には、どこを壊し、どこを残すかを考える。

「穴をたくさん開ければ、その分だけ若返る」。

美容医療がそんなに単純なら、僕たちは苦労しないのです。

After 35, It May Be Time to Question the Idea That “Creating Wounds Makes You Younger”

In aesthetic medicine, treatments that intentionally puncture the skin have become increasingly common.

Microneedling. Dermapen. Microneedling RF.

And when we include injectable treatments, needles are now being introduced into facial skin on an almost routine basis.

Of course, I am not saying that every treatment involving needles is bad.

Both microneedling and RF microneedling have demonstrated clinical benefits.

But I have had one question for quite some time:

Is it really enough to assume that creating wounds in skin over the age of 35 will automatically lead to more collagen and younger-looking skin?

Young skin responds to injury quite actively.

When a wound is created, inflammation occurs, cells are recruited to the area, fibroblasts become active, and new collagen is produced.

This is the familiar wound-healing response.

But skin changes with age.

In the aging dermis, collagen fibers become increasingly fragmented, while the interaction between fibroblasts and the extracellular matrix declines. Human skin studies have also shown that the skin’s intrinsic capacity to produce collagen decreases with age. Dermatology, 2015;230:427–434 {25660807}.

Wound healing itself is also different from what it is in younger skin.

The various stages of inflammation, cellular proliferation, and tissue remodeling are all affected by aging. Dermatologic Clinics, 1993;11:749–757 {8222358}.

In other words, biologically speaking, creating a small wound in the skin of a 20-year-old and creating the same wound in the skin of a 50-year-old are not the same thing.

For many years, aesthetic medicine has relied on an extremely intuitive model:

Create a wound → heal it → produce more collagen → rejuvenate the skin.

But as we get older, I think the more important question is not simply whether we can create a wound.

It is how well that wound can be restored into healthy, well-organized tissue.

And there is another issue that should not be overlooked.

Treatments involving needles are often regarded as relatively safe, but that does not mean they are free of adverse events.

Persistent complications such as post-inflammatory hyperpigmentation, tram-track scarring, and granulomatous reactions have all been reported.

In Asian skin in particular, post-inflammatory hyperpigmentation cannot simply be dismissed.

There have also been reports of so-called tram-track scars, in which the repeated, regular passage of needles leaves behind linear or punctate scars corresponding to the treatment tracks.

In addition, granulomatous reactions can occur in response to foreign material or topical substances introduced into the skin during treatment.

These are not necessarily common complications.

But that does not mean the issue is as simple as saying, “They are only tiny needle holes, so there is nothing to worry about.”

A systematic review of the safety of microneedling has summarized adverse events including pigmentary changes, scarring, infection, and granulomatous reactions. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 2021;14:45–54 {33584968}.

Another systematic review has likewise examined safety considerations, including persistent adverse events. Dermatologic Surgery, 2021 {34448760}.

None of this means that needle-based treatments should be rejected.

Rather, I think the important point is to move away from the idea that “it works because it involves needles.”

Take RF microneedling, for example.

In this treatment, the needles also serve as a means of delivering RF energy into the skin.

The therapeutic effect is not determined simply by the wound-healing response to the needle punctures themselves. It also depends greatly on how deep the energy is delivered, at what temperature, and how much energy is applied.

Indeed, studies have reported increases in collagen and elastin, as well as improvements in age-related changes, following RF microneedling even in older skin.

So this is not a matter of saying, “Needles are bad for older skin.”

What I am saying is slightly different.

In younger skin, it is relatively easy to justify the concept of stimulating the skin and allowing it to repair itself.

But as skin ages, rather than simply creating more and more injuries, I believe it becomes more rational to design the treatment around three fundamental questions:

Which tissue should we preserve?

Which tissue should we destroy?

And which areas should be replaced with new tissue?

This, I believe, is also where the revolutionary significance of fractional lasers lies.

Rather than injuring the entire surface of the skin, they create microscopic thermal injuries only where they are needed while preserving surrounding healthy tissue.

Because healthy tissue is preserved, it can serve as a starting point for repair and regeneration.

This is not simply cosmetic medicine based on “creating wounds.”

It is aesthetic medicine based on designing injury and preservation.

There is, of course, no strict biological boundary at exactly 35 years of age.

Still, I believe there is value in becoming more conscious of changes in the skin’s repair capacity and dermal structure from the late 30s onward.

So if I were to put it simply, I would change the way I think about aesthetic medicine once I reach my mid-30s.

With younger skin, stimulate it and let it repair itself.

With aging skin, think carefully about what to disrupt—and what to preserve.

“Create more holes, and you will become younger in proportion to the number of holes.”

If aesthetic medicine were really that simple, we wouldn’t have much to worry about.

医療ベンチャーに必要なのは、夢より先にスケールの計算

2026年08月29日（土）医療 ,経営学 ,藤本院外日記

今日は、とある医療系ベンチャーの識者座談会に参加してきました。ところが、話を聞いてみると、正直なところ内容はかなり厳しかった。医療的に意味があるかどうか以前に、そもそも事業としてどこまで大きくするつもりなのか、そのスケール感がほとんど見えてこなかったのです。

医療系ベンチャー企業を興したい、または興した方々から相談を受ける機会がよくあります。時間などの関係で全てをお受けすることはできませんが、タイミングが良いもので役に立てそうなものはお引き受けすることもあります。

若い方も多く、時に厳しい話をしてしまうこともありますが、そこも含めてお声がけいただいてると思っています。僕自身もそうですが、大人になると厳しいことを言ってくれる人は周りにどんどんいなくなってしまう。薄く耳に心地良い話をする方が楽なことも多いですが、せっかく声をかけて頂く以上、嫌われても良いので、正直な感想を伝えたいと思っています。

僕自身、これまでに株式会社の上場に関わった経験があります。今でも四季報には大株主として名前が載っています。だからこそ、今日の話を聞いていて余計に違和感がありました。上場というのは、単に会社を作って、売上を伸ばして、資金を集めれば到達できるものではありません。実際には、その前にいくつもの戦いがあります。公認会計士との戦いがある。監査法人との戦いがある。主幹事証券との戦いがある。そして上場審査の段階では、東証の担当者との非常に細かなやり取りが続く。会計処理は適切か、内部統制は十分か、関連当事者取引に問題はないか、取締役会は本当に機能しているか、事業計画に無理はないか、売上認識は適切か、将来予測に根拠はあるか。一つずつ、数字と資料で説明しなければならない。

上場とは、会社そのものを何年もかけて精密検査にかけるようなものです。何十回、何百回という小さな審査や交渉を、一つずつクリアしていかなければ最後にはたどり着かない。だから僕は、「上場を目指します」という言葉を聞くと、まずその先の数字を考えます。この会社は最終的にいくらの企業価値になるのか、と。

企業価値は、少なくとも考え方としては純資産法とDCFで将来キャッシュフローを置けば見えてきます。もちろんスタートアップでは不確実性が大きいので、計算通りにはいきません。それでも、100億円、300億円、1000億円という規模を目指せる構造なのかどうかは、最初から考えておくべきでしょう。小さくて良い会社を作ることと、外部資金を入れて上場企業を作ることは、まったく別の競技です。

自分のお金で始めて、売上数億円、利益もしっかり出る会社を作る。それは立派な経営です。むしろ経営者としては非常に幸せな形かもしれない。しかし、エンジェル投資家やVCなどから何億円もの資金を集めるのであれば話は変わります。その瞬間から、「いくら集められるか」ではなく、「その資金を使って、幾ら株主にお返しして最終的にいくらの企業価値を作るのか」を考えなければいけない。

売上はいくらを目指すのか。そのために何人の顧客が必要なのか。単価はいくらなのか。国内だけで届くのか。海外展開が必要なのか。粗利率はいくらなのか。何年で黒字化するのか。これは夢ではなく、積分値です。

そして新規ビジネスには、もう一つ必要なものがあると思っています。それが、顧客が感じる「奇跡的な感動」です。「こんなものがあったのか」「これは今までと全然違う」「一度使ったら元には戻れない」。新規事業は、既存の商品より10％良い程度ではなかなか広がりません。人は慣れたものを簡単には変えないからです。人を動かすには、驚くほどの差が必要になる。

そして、その感動を一人で終わらせず、10万人、100万人、1000万人に届けられる仕組みに変える。感動が需要を生み、その需要を大きな市場へ変換する。僕は、新規事業にはこの二つが必要だと思っています。一つは、100億円以上の企業価値を目指せる事業構造。もう一つは、人が思わず誰かに話したくなるほどの感動です。

iPhoneが初めて登場した時もそうだったでしょう。Google Mapを初めて触った時もそうだった。ChatGPTを初めて使った時にも、多くの人が同じ種類の感覚を持ったと思います。

単に便利なのではない。予想を超えているのです。

数字だけあってもダメです。感動だけあってもダメです。奇跡的な感動を、再現可能なビジネスモデルに変える。そこまで設計されて初めて、外部資金を入れて大きくする意味が出てくる。

今日の座談会では、技術や理念の話はありました。でも僕が一番聞きたかったのは、「この会社を、どうやって100億円以上の企業価値にするのか？」という資本政策の話でした。株主からお金をお借りして上場を目指すな
ら、その問いから逃げることはできません。

残念ながら、今日の話からは、その答えが最後までほとんど見えてきませんでした。

東証はグロース市場について制度を厳格化しており、2030年3月1日以降は「上場5年経過後、時価総額100億円以上」という新しい上場維持基準が適用されます。現在の「上場10年後40億円」から、かなりハードルが上がる方向です。

では、企業価値100億円を維持できる会社には何が必要か。

結局はかなり単純で、

① 売上規模
② 利益率
③ 成長率
④ その成長が続くという市場からの信用

この4つです。

たとえば売上20億円の会社を考えてみます。

営業利益率20％なら営業利益4億円。税引後利益をざっくり3億円とすると、PER30倍で90億円。PER35倍なら105億円です。

つまり、

売上20億円 × 高利益率 × 高成長性

ぐらいまで持っていけば、100億円が見えてくる。

逆に売上5億円で利益5000万円の会社を100億円と評価してもらうにはPER200倍。これはよほど巨大な将来市場や圧倒的技術がなければ維持できません。

僕なら、上場を本気で狙うベンチャーには、最初からこんな目標を置きます。

「売上20〜30億円、営業利益3〜5億円、前年比成長率20〜30％以上」

ここまで来ると、PER20〜30倍でも企業価値100億円が現実的になります。

もっと重要なのは、単年度で100億円をつけることではありません。

IPOの瞬間だけ100億円を超えても意味がない。

市場が見ているのは、

「この会社は来年30億、再来年40億、その次50億になるのか？」

ということです。

だから、100億円企業になる条件をさらに分解すると、

巨大な市場がある。

その市場の中で明確な競争優位がある。

売上が再現性をもって増える。

売上が増えるほど利益率が上がる。

創業者依存から脱却して組織で成長できる。

資本政策とガバナンスが整っている。

そして投資家に成長物語を説明できる。

この7つでしょう。

特に僕が重要だと思うのは、「売上の再現性」です。

医療ベンチャーでありがちなのは、

「この技術はすごい」
「先生方から評価されている」
「論文があります」
「特許があります」

で終わってしまうこと。

しかし株式市場が評価するのはそこではない。

技術 → 商品 → 顧客 → 売上 → 利益

まで変換できて、初めて企業価値になります。

さらに100億円を超えて、その先300億、500億を目指すなら、
人を増やすと売上が増える会社では弱い。

人員が2倍にならなくても売上を5倍、10倍にできる構造、つまりソフトウェア、プラットフォーム、ライセンス、知財、継続課金、消耗品など、スケーラビリティが必要になります。

なので式にしてしまうと、

企業価値＝現在の利益 × 成長期待 × 持続可能性 × 信用

です。

僕ならさらに乱暴に、
上場する会社を作るなら、「上場できる会社」を作ってはいけない。最初から「100億円を超えて残れる会社」を設計する。
と考えます。

医療系ベンチャーの話につなげるなら、ここがかなり重要です。「良い医療技術を作る話」と「100億円企業を作る話」は、実はまったく別の能力を要求されるのです。

Before the Dream, Do the Math: Medical Startups Need to Think About Scale

Today, I took part in a roundtable discussion with several experts on medical startups.
But after listening to the discussion, I have to be honest: the situation seemed quite difficult.
Before even asking whether the business had genuine medical significance, I found myself wondering about something more fundamental:
How big does this company actually intend to become?
The scale of the business was almost impossible to see.
I often have opportunities to advise people who are thinking about starting a medical startup, as well as those who have already done so. I cannot accept every request because of time constraints, but when the timing works and I feel I can genuinely be of help, I sometimes agree to get involved.
Many of them are young, and occasionally I end up saying some fairly tough things.
But I assume that is also part of the reason they reach out to me.
As we get older, people who are willing to tell us difficult things tend to disappear from our surroundings. It is often easier to tell someone what they want to hear.
But if someone has taken the trouble to ask for my opinion, I would rather be honest—even if it means being disliked.
I have personally been involved in taking a company public, and my name is still listed as a major shareholder in the Shikiho, Japan’s leading company directory.
That is probably why today’s discussion struck me as particularly unsettling.
Going public is not something you accomplish simply by starting a company, increasing sales, and raising capital.
In reality, there are many battles to fight before you ever get there.
You have to deal with certified public accountants.
You have to deal with the auditing firm.
You have to deal with the lead underwriter.
And during the listing examination, there are countless detailed exchanges with the Tokyo Stock Exchange.
Are the accounting treatments appropriate?
Are the internal controls adequate?
Are there any problems with related-party transactions?
Is the board of directors actually functioning?
Is the business plan realistic?
Is revenue being recognized appropriately?
Are the assumptions behind the company’s future projections sufficiently supported?
Every one of these questions has to be answered with numbers and documentation.
An IPO is almost like putting the entire company through a meticulous medical examination that lasts for years.
You cannot reach the finish line without clearing dozens, even hundreds, of small examinations, negotiations, and questions one by one.
That is why whenever I hear someone say, “We’re going to aim for an IPO,” my mind immediately goes to the numbers beyond that statement.
What will this company ultimately be worth?
At least conceptually, enterprise value can be estimated using approaches such as net asset valuation and discounted cash flow based on future cash flows.
Of course, startups face enormous uncertainty, so things rarely unfold exactly according to the calculations.
Even so, you should think from the very beginning about whether the business model has the potential to reach a scale of ¥10 billion, ¥30 billion, or ¥100 billion in enterprise value.
Building a small, highly profitable company and building a publicly traded company with outside capital are two completely different games.
Starting with your own money and building a company that generates several billion yen in annual revenue with solid profits is a perfectly respectable form of entrepreneurship.
In fact, it may be one of the happiest forms of business ownership there is.
But once you start raising hundreds of millions or even billions of yen from angel investors or venture capital firms, the equation changes.
From that moment on, the question is no longer simply:
“How much money can we raise?”
It becomes:
“How much value can we create with that capital, and ultimately how much can we return to our shareholders?”
How much revenue are you targeting?
How many customers will you need to reach that number?
What will the average price be?
Can you achieve it in Japan alone?
Will you need to expand overseas?
What will your gross margin be?
How many years until you become profitable?
These are not dreams.
They are the integral of the business.
And I believe a new business needs one more thing.
That is the kind of “miraculous delight” that customers experience.
Something that makes them think:
“I didn’t know something like this existed.”
“This is completely different from what I’ve used before.”
“Once I’ve used this, I can’t go back.”
A new business rarely takes off simply because it is 10 percent better than an existing product.
People do not easily abandon what they are already accustomed to.
To make people change their behavior, you need a difference that is almost startling.
And you cannot stop there.
You have to turn that moment of delight into a system capable of delivering it to 100,000 people, then one million, then ten million.
Delight creates demand.
The business then has to convert that demand into a large market.
To me, a successful new business requires two things.
First, a business structure capable of reaching an enterprise value of at least ¥10 billion.
Second, an experience so powerful that people instinctively want to tell someone else about it.
Think about when the iPhone first appeared.
Or the first time you used Google Maps.
Or the first time you tried ChatGPT.
I think many people experienced the same kind of reaction.
It wasn’t simply that these products were convenient.
They exceeded expectations.
Numbers alone are not enough.
Delight alone is not enough.
You have to turn extraordinary customer delight into a repeatable business model.
Only when that entire system has been designed does it make sense to bring in outside capital and attempt to scale the company.
At today’s roundtable, there was plenty of discussion about technology and philosophy.
But what I most wanted to hear was the answer to one question:
“How are you going to turn this company into a business worth more than ¥10 billion?”
If you are borrowing money from shareholders and asking them to invest in your vision with the goal of eventually going public, you cannot avoid that question.
Unfortunately, by the end of today’s discussion, I still had very little sense of what the answer was.
The Tokyo Stock Exchange has been tightening the rules surrounding its Growth Market. From March 1, 2030, a new continued-listing requirement will apply: companies will need to maintain a market capitalization of at least ¥10 billion five years after listing.
That represents a significant increase in the hurdle from the current requirement of ¥4 billion ten years after listing.
So what does it take to build a company capable of maintaining a ¥10 billion valuation?
In the end, it comes down to four fairly simple things:
1. Revenue scale
2. Profit margin
3. Growth rate
4. The market’s confidence that the growth will continue
Take a company generating ¥2 billion in annual revenue.
If its operating margin is 20 percent, operating profit is ¥400 million.
If we assume roughly ¥300 million in net income after tax, a P/E ratio of 30 gives you a ¥9 billion valuation.
At a P/E of 35, you reach ¥10.5 billion.
In other words:
¥2 billion in revenue × high profitability × high growth
can bring a ¥10 billion valuation into realistic territory.
Conversely, if a company generates only ¥500 million in revenue and ¥50 million in profit, valuing it at ¥10 billion would imply a P/E of 200.
That kind of valuation is extremely difficult to sustain unless the company has an enormous future market or truly overwhelming technology.
If I were advising a startup that was serious about going public, I would set a target like this from the very beginning:
“Annual revenue of ¥2–3 billion, operating profit of ¥300–500 million, and year-on-year growth of at least 20–30 percent.”
At that level, a ¥10 billion valuation becomes realistic even at a P/E multiple of 20–30.
But there is something even more important.
The goal is not simply to hit ¥10 billion for one year.
It means very little if your market capitalization exceeds ¥10 billion only at the moment of your IPO.
What the market really wants to know is:
“Will this company generate ¥3 billion next year, ¥4 billion the year after, and ¥5 billion the year after that?”
So if we break down what it takes to become a ¥10 billion company, I would say it comes down to seven things:
• There is a large enough market.
• You have a clear competitive advantage within that market.
• Revenue can grow in a repeatable and predictable way.
• Profit margins improve as revenue grows.
• The company can continue to grow as an organization rather than depending on its founder.
• Capital allocation and corporate governance are sound.
• You can clearly communicate the company’s growth story to investors.
Of these, the one I consider particularly important is revenue repeatability.
A common pattern among medical startups is to stop at:
“The technology is amazing.”
“Doctors really like it.”
“We have published papers.”
“We have patents.”
But that is not what the stock market ultimately values.
It is the ability to convert:
technology → product → customers → revenue → profit
That conversion is what creates enterprise value.
And if you want to go beyond ¥10 billion—to ¥30 billion, ¥50 billion, or more—the issue of scalability becomes even more important.
A company where revenue grows only by adding more people has limited potential.
You need a structure that can increase revenue fivefold or tenfold without having to increase your headcount twofold.
That means scalability through software, platforms, licensing, intellectual property, recurring subscriptions, consumables, and other mechanisms that allow revenue to grow disproportionately to the resources required to generate it.
So, if I were to reduce it to a formula:
Enterprise Value = Current Profit × Growth Expectations × Sustainability × Trust
And I would put it even more bluntly:
If you want to build a company that can go public, don’t build a company that can merely qualify for an IPO. Build, from day one, a company designed to grow beyond ¥10 billion in value—and stay there.
And this is where the distinction becomes particularly important for medical startups.
Building a good medical technology and building a ¥10 billion company require two completely different sets of capabilities.